Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5774/11

город Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А62-3/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
судей	Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5774/2011) арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ареал" Мухиной Елены Григорьевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу N А62-3/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ареал" Мухиной Елены Григорьевны (г. Москва) о возмещении расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 886 рублей 18 копеек, оставленному без рассмотрения, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области к открытому акционерному обществу "Ареал" (г. Починок Починковского района Смоленской области; ОГРН 1026700629966) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) открытое акционерное общество "Ареал" (далее - ОАО "Ареал") признано несостоятельным должником (банкротом); конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2011 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО "Ареал" завершена.

01.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Ареал" (9, л.д. 104).

18.08.2011 арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к уполномоченному органу о возмещении расходов конкурсного управляющего ОАО "Ареал" за проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 886 рублей 18 копеек (том 9, л.д. 4-7).

Определением от 20 сентября 2011 года Арбитражный суд Смоленской области оставил заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. без рассмотрения (том 9, л.д. 139-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение гражданских прав и законных интересов, неприменение норм, подлежащих применению, применение норм, не подлежащих применению, арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. сумму расходов за период конкурсного производства в отношении ОАО "Ареал" в размере 37 886 рублей 18 копеек (том 10, л.д. 2-4).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Мухина Е.Г. ссылается на пункты 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

От Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 10, л.д.14-16).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что с заявлением о возмещении расходов отсутствующего должника арбитражный управляющий Мухина Е.Г. должна была обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, которое, в свою очередь, при получении надлежаще оформленных документов осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию понесенных расходов, однако Мухина Е.Г. с заявлением о компенсации понесенных расходов в уполномоченный орган не обращалась.

Также уполномоченный орган отметил, что оценить допустимость и обоснованность понесенных Мухиной Е.Г. расходов не представляется возможным, поскольку у уполномоченного органа отсутствуют документы, касающиеся указанных расходов.

30.11.2011 от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, содержащие возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в которых заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить (том 2, л.д. 24).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв уполномоченного органа и пояснения арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. содержат ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве на уполномоченного органа на нее, а также письменные пояснения арбитражного управляющего Мухиной Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника. При выплате единовременного вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации его расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств, полученных от реализации имущества отсутствующего должника, конкурсный управляющий направляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы.

При этом приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" установлены перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, а также перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

В нарушение названных норм права, арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства ОАО "Ареал" соблюден не был, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Мухиной Е.Г. не был соблюден порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и возмещения расходов на проведение конкурсного производства ОАО "Ареал", предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и приказом Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления арбитражного управляющего ОАО "Ареал" Мухиной Е.Г. о возмещении расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 886 рублей 18 копеек без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, при наличии норм действующего законодательства, регламентирующих порядок обращения арбитражного управляющего в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ОАО "Ареал" Мухиной Е.Г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2011 года по делу N А62-3/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ареал" Мухиной Елены Григорьевны, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина