Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-5652/13

город Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А48-1952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка": Симон В.И., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Братское": 1) Груничев И.А., директор, решение N 09/04-2013, 2) Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Братское" (ОГРН 1085746000240, ИНН 5722111703) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (ОГРН 1095746000096, ИНН 5722111816) о взыскании 1760355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское" (далее - ООО "Братское", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (далее - ООО "ОРХ "МТС-Змиевка", ответчик) о взыскании 1 760 355 руб., из которых: 22 293 руб. 38 коп. - задолженность по договору процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13, 60244 руб. 11 коп. - задолженность по договору процентного денежного займа от 13.05.2013 N 13-05-13, 60 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 01/07-12, 50 000 руб. - задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 01/01-13, 93 200 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013, 30 000 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств от 01.03.2013, 378 491 руб. 63 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2012 (366000 руб. сумма долга и 12491 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), 41 365 руб. 20 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2012 (40 000 руб. сумма долга и 1365 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 700 руб. 68 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2013 (100 000 руб. сумма долга и 700 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), 34 170 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2013, 70 200 руб. - задолженность по договору купли- продажи от 20.05.2013, 622 690 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 05.05.2012 (365 000 руб. сумма долга и 257 690 руб. неустойка), 197 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг от 10.04.2013 N 10/04-13.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Братское" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2014 объявлялся перерыв до 19.03.2014 (15.03.2014, 16.03.2014 выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Братское" и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" в целях осуществления хозяйственной деятельности согласно целям, установленным в уставах юридических лиц, были заключены договоры различной правовой природы.

Так, 14.01.2013 между ООО "Братское" (займодавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заемщик) был заключен договор процентного денежного займа N 14-01-13, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 01.05.2013 (п.п. 1.1, 2.2 договора) (л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25% в годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением N 78 от 02.04.2013 (л.д. 20) перечислил ответчику сумму займа в размере 22 000 руб.

В установленный сторонами в договоре от 14.01.2013 срок (01.05.2013) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы займа в размере 22000 руб. и процентов за пользование займом в размере 293 руб. 38 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13 в размере 22293 руб. 38 коп. в полном объеме (л.д. 21).

13.05.2013 между ООО "Братское" (займодавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (ответчик) был заключен договор процентного денежного займа N 13-05-13, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - не позднее 31.05.2013 (п.п. 1.1, 2.2 договора) (л.д. 22).

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25% в годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий заключенного договора истец расходным кассовым ордером N 74 от 13.05.2013 (л.д. 23, квитанция к расходному кассовому ордеру - л.д. 24) передал ответчику сумму займа в размере 60000 руб.

В установленный сторонами в договоре от 13.05.2013 срок (31.05.2013) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы займа в размере 60000 руб. и процентов за пользование займом в размере 244 руб. 11 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору процентного денежного займа от 13.05.2013 N 13-05-13 в размере 60244 руб. 11 коп. в полном объеме (л.д. 25).

01.07.2012 между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (один кабинет), находящееся в здании конторы ООО "Братское", расположенном по адресу Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 47а, общей площадью 15 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (л.д. 26-27).

ООО "Братское" является собственником нежилого помещения склад N 2, общей площадью 425 кв.м, литер Б-Б1, 1-этажный, инв. N4217, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 47а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 57-АБ N 261577.

Указанный договор согласно п. 7.2 заключен на срок 6 месяцев (с 01.07.2012 по 01.01.2013), в связи с чем, его государственная регистрация не является обязательной. В соответствии с п. 2.1.5 данного договора арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 10000 руб. в месяц.

Указанное в договоре аренды от 01.07.2012 нежилое помещение передано арендатору арендодателем по акту приема-сдачи от 01.07.2012, подписанному сторонами (л.д. 28).

В соответствии с подписанным между сторонами актом на выполнение работ-услуг от 31.12.2012 N 07 стороны подтвердили тот факт, что за 6 месяцев 2012 года размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 60000 руб. (л.д. 29).

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 01/07-12 в размере 60000 руб. в полном объеме (л.д. 30).

01.01.2013 между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение под офис (один кабинет), находящееся в здании конторы ООО "Братское", расположенном по адресу Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 47а, общей площадью 15 кв.м, обеспечен теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью (л.д. 31-32).

ООО "Братское" является собственником нежилого помещения склад N 2, общей площадью 425 кв.м, литер Б-Б1, 1-этажный, инв. N4217, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, п. Змиевка, ул. Ленина, д. 47а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 серии 57-АБ N 261577.

Указанный договор согласно п. 7.2 заключен на срок 9 месяцев (с 01.01.2013 по 01.10.2013), в связи с чем, его государственная регистрация не является обязательной.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора арендодатель обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого договора стоимость аренды нежилого помещения составляет 10 000 руб. в месяц.

Указанное в договоре аренды от 01.01.2013 нежилое помещение было передано арендатору арендодателем по акту приема-сдачи от 01.01.2013 (л.д. 33).

В соответствии с подписанными между сторонами актами от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 9, от 31.05.2013 N 12 стороны подтвердили тот факт, что за 5 месяцев 2013 года размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 50 000 руб. (л.д. 34-38).

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 N 01/01-13 в размере 50000 руб. в полном объеме (л.д. 39).

01.01.2013 между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" (ответчик по делу, арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: трактор МТЗ-80 колесный 1990 года выпуска, двигатель 737536, г/н ОУ 1542, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. ООО "Братское" является собственником указанного трактора, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ВВ N 452674.

Указанный договор согласно п. 4 заключен на срок 4 месяца (с 01.01.2013 по 01.05.2013). В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость аренды по договору составляет 23 300 руб. в месяц.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.05.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендатор возвратил арендатору трактор, являющийся предметом договора аренды от 01.01.2013 (л.д. 41).

В соответствии с подписанными между сторонами актами от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, от 30.04.2013 N 10 стороны подтвердили тот факт, что за 4 месяца 2013 года размер арендной платы за пользование трактором составляет 93200 руб. (л.д. 42-45).

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.01.2013 в размере 93200 руб. 00 коп. в полном объеме (л.д. 46).

01.03.2013 между ООО "Братское" (арендодатель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства: грузовой фургон, УАЗ-390995, 2012 года выпуска, двигатель N 409100*с3072864, шасси N 374100СО, 401409, кузов N 390900СО217239, гос. номер А-869 ОА, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. ООО "Братское" является собственником указанного грузового фургона, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 73 НО N 256996, представленным в материалы дела.

Указанный договор согласно п. 4 заключен на срок 2 месяца (с 01.03.2013 по 01.05.2013). В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора стоимость аренды по договору составляет 15 000 руб. в месяц.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.05.2013, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендатор возвратил арендатору грузовой фургон, являющийся предметом договора аренды от 01.03.2013 (л.д. 48).

В соответствии с подписанными между сторонами актами от 31.03.2013 N 7, от 30.04.2013 N 11 стороны подтвердили тот факт, что за 2 месяца 2013 года размер арендной платы за пользование трактором составляет 30 000 руб. (л.д. 49-50).

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.03.2013 в размере 30 000 руб. в полном объеме (л.д. 51).

10.10.2012 между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена гороха в количестве 27 тонн, семена ячменя в количестве 12 тонн.

В соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет: семена гороха - 10000 руб. за одну тонну без НДС, семена ячменя - 8000 руб. за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 366 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора 10.10.2012 срок оплаты до 31.12.2012.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.10.2012 N 30, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 53). Факт поставки товаров на указанную сумму ответчиком по делу не оспорен.

В установленный сторонами в договоре от 10.10.2012 срок (31.12.2012) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 366 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 491 руб. 63 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 10.10.2012 в размере 378491 руб. 63 коп. в полном объеме (л.д. 54).

12.12.2012 между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: ячмень в количестве 5 тонн.

В соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 8000 руб. за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 40 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора от 12.12.2012 срок оплаты до 31.12.2012.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.12.2012 N 23, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 56).

Факт поставки товаров на указанную сумму ответчиком по делу не оспорен.

В установленный сторонами в договоре от 12.12.2012 срок (31.12.2012) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 руб. 20 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 12.12.2012 в размере 41365 руб. 20 коп. в полном объеме (л.д. 57).

01.04.2013 между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: зерноотход в количестве 20 тонн.

В соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 5000 за одну тонну без НДС. Цена договора составляет 100 000 руб. без НДС.

Согласно п. 2.2 договора 01.04.2013 срок оплаты до 01.05.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2013 N 5, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 59). Факт поставки товаров на указанную сумму ответчиком по делу не оспорен.

В установленный сторонами в договоре от 01.04.2013 срок (01.05.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 68 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 01.04.2013 в размере 100700 руб. 68 коп. в полном объеме (л.д. 60).

02.04.2013 между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: дизельное топливо в количестве 1340 тонн.

В соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 25 руб. 50 коп. за один литр товара, в т.ч. НДС. Цена договора составляет 34170 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора 02.04.2012 срок оплаты до 01.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 34 170 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.04.2013 N 15, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 62). Факт поставки товаров на указанную сумму ответчиком по делу не оспорен.

В установленный сторонами в договоре от 02.04.2013 срок (01.06.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 34170 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2013 в размере 34170 руб. в полном объеме (л.д. 63).

20.05.2013 между ООО "Братское" (продавец) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар: семена кукурузы в количестве 1,3 тонн.

В соответствии с п.2.1 рассматриваемого договора цена товара, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 54 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС. Цена договора составляет 70 200 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 договора 20.05.2012 срок оплаты до 01.06.2013.

Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 70 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.05.2013 N 14, подписанной сторонами без замечаний и возражений (л.д. 65). Факт поставки товаров на указанную сумму ответчиком по делу не оспорен.

В установленный сторонами в договоре от 20.05.2013 срок (01.06.2013) ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 70 200 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору купли-продажи от 20.05.2013 в размере 70 200 руб. в полном объеме (л.д. 66).

05.05.2012 между ООО "Братское" (исполнитель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по подготовке почвы для посева, севу, обработке гербицидами, на полях заказчика площадью (155 га, 80 га, 80 га, соответственно) трактором марки "Джон Дир", а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в п. 2 договора от 05.05.2012. Так, стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется в размере 2355 руб. за один гектар обработанных площадей, общая сумма договора составляет 365 000.

Срок выполнения работ сторонами в договоре от 05.05.2012 не определен.

Работы, согласованные в договоре от 05.05.2012, были выполнены истцом в полном объеме, общая стоимость работ составила 365 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.06.2012 N 07 (л.д. 68), подписанным сторонами без замечаний и возражений. Ответчик обязательств по оплате выполненных работ в размере 365 000 руб. не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору подряда от 05.05.2012 в размере 365 000 руб. в полном объеме (л.д. 69).

10.04.2013 между ООО "Братское" (исполнитель) и ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 10/04-13, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: культивация почвы под сев - срок до 20.05.2013, 1000 руб. за 1 га, в т.ч. НДС; сев, уход за посевами - срок до 01.06.2013, 1000 руб. за 1 га, в т.ч. НДС; уход за посевами (обработка гербицидами) 1740 руб. за 1 га, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок оплаты работ - до 10.06.2013.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в актах выполненных работ от 30.04.2013 N 13 и от 01.06.2013 N 16 (л.д. 71-72) и составляет 197 000 руб.

Обязательства по договору от 10.04.2013 исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 74-75), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 10.06.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в котором ответчик признает задолженность по договору подряда от 10.04.2013 в размере 197000 руб. в полном объеме (л.д. 73).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 1 760 355 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд области пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13, от 13.05.2013 N 13-05-13, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт предоставления ответчику заемных денежных средств по договорам процентного денежного займа от 14.01.2013 N 14-01-13, от 13.05.2013 N 13-05-13 истцом подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных средств в полном объеме не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 22 000 руб. по договору 14.01.2013 N 14-01-13 и 60 000 руб. по договору от 13.05.2013 N 13-05-13.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3 договоров займа от 14.01.2013 N 14-01-13 и от 13.05.2013 N 13-05-13 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает в пользу займодавца проценты в размере 8,25 % годовых.

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по договору от 14.01.2013 N 14-01-13, в размере 293 руб. 38 коп. за период с 03.04.2013 по 31.05.2013, по договору от 13.05.2013 N 13-05-13 - в размере 244 руб. 11 коп. за период с 14.05.2013 по 31.05.2013.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно правильности и обоснованности расчета процентов не заявил, расчеты истца не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование займом по договору 14.01.2013 N 14-01-13 в размере 293 руб. 38 коп. за период с 03.04.2013 по 31.05.2013, по договору от 13.05.2013 N 13-05-13 - в размере 244 руб. 11 коп. за период с 14.05.2013 по 31.05.2013.

Также между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды недвижимости от 01.07.2012 N 01/07-12, от 01.01.2013 N 01/01-13, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт предоставления ответчику принадлежащих истцу нежилых помещений по договорам аренды от 01.07.2012 N 01/07-12, от 01.01.2013 N 01/01-13 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. (60 000 руб. + 50 000 руб.).

Также между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2013, от 01.03.2013.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику принадлежащих истцу транспортных средств по договорам аренды от 01.01.2013, от 01.03.2013 подтвержден материалами дела, однако доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 123200 руб. (93 200 руб. + 30 000 руб. ).

Кроме того, между спорящими сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товаров по договорам купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013, от 02.04.2013, от 20.05.2013 подтвержден материалами дела, в частности, товарными накладными, получение товаров ответчиком не оспорено, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 610370 руб. (по пяти договорам).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами по договору от 10.10.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 12 491 руб. 63 коп., по договору от 12.12.2012 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 1365 руб. 20 коп., по договору от 01.04.2013 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 700 руб. 68 коп.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара в рамках договоров купли-продажи от 10.10.2012, от 12.12.2012, от 01.04.2013 своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда от 05.05.2012, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установлено, что в договоре подряда от 05.05.2012 непосредственно не указан срок начала работ, но согласно доводам истца по смыслу договора, работы должны были выполняться с даты подписания договора.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Стороны в договоре подряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ.

Работы, согласованные в договоре от 05.05.2012, по акту приема-передачи от 03.06.2012 N 07 на сумму 365 000 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. При этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 68).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору подряда были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждено документально, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда от 05.05.2012 является заключенным, а требование истца о взыскании с ответчика 365000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2012, ответчик в установленный договором срок не исполнил, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора от 05.05.2012 предусмотрено, что за отказ от оплаты либо просрочку оплаты выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы в денежном выражении за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий договора, рассчитанной в соответствии с п. 5.3 договора за период с 13.06.2012 по 31.05.2013, составил 257 690 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки и снижении ее размера не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором подряда от 05.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 10.04.2013, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок оплаты работ установлен пунктом 1.3 договора до 10.06.2013.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 10.04.2013 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 197000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения по размеру заявленных требований, а также по основаниям, на которых истец основывает свои требования, в том числе, меры имущественной ответственности, примененные истцом по отдельным обязательствам, которые ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика' ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" по доверенности Дьяченко В.В. признал требования истца в полном объёме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Братское" в полном объеме и взыскании ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" 1 760 355 руб.

Обжалуя решение суда в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были проверены полномочия лиц, участвующих в деле, поскольку на момент рассмотрения иска полномочия генерального директора Дрожжина Н.Н. были прекращены, генеральным директором избран Товаченков А.С., а доверенность, выданная Дрожжиным Н.Н. на имя Дьяченко В.В., 03.06.2013 была отозвана.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" в суде первой инстанции представлял Дьяченко В.В. на основании доверенности от 22.11.2012, выданной в период действия полномочий предыдущего директора Дрожжина Н.Н. (л.д.115). Доверенность соответствует требованиям законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (ч. 2 ст. 189 ГК РФ).

Приказ об отмене данной доверенности был издан 04.06.2013, направлен Дьяченко В.В. 11.09.2013 и получен им только 21.09.2013, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причине неуведомления Дьяченко В.В. в течение июня-сентября 2013 г. об издании приказа об отзыве доверенности, ответчик пояснений не дал.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ни Дьяченко В.В., ни суд сведениями о прекращении полномочий представителя ответчика не располагали, информация об отзыве доверенности от ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" ни представителю, ни в суд не поступала, оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Товаченкова А.С. о том, что "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, так как он, как руководитель общества, уведомлений о рассмотрении дела в суде не получал, а представителем по делу выступал Дьяченко В.В. по доверенности, выданной бывшим генеральным директором Дрожжиным Н.Н., является также несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении данного дела было направлено судом по юридическому адресу ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка": пгт. Змиёвка, ул. Ленина 47а, что соответствовало выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получено ответчиком (л.д. 102 т.1).

Изменения, внесённые в учредительные документы ответчика, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических уже после вынесения оспариваемого решения суда (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N 48-2916/2013).

Доводы заявителя о том, что при заключении рассматриваемых в настоящем деле сделок генеральный директор ООО "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" Дрожжин Н.Н. действовал неразумно, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что все представленные истцом в обоснование заявленной суммы задолженности договоры заключены со стороны ООО "ОРХ "МТС-Змиевка" неуполномоченным лицом без одобрения сделок участниками (учредителями) общества и направлены на доведение данного общества до банкротства, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует поданное в Арбитражный суд Орловской области заявление ООО "Братское" о банкротстве, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств оспаривания вышеуказанных сделок и признания их по каким-либо основаниям недействительными, суду не представлено. О фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение обоснованности своих исковых требований, ответчиком не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2013 по делу N А48-1952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотрыбхозяйство "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков