Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)), от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 25 октября 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Леоновой Л.В.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги

г. Калуга, пер. Воскресенский, 28

ИИН/КПП 4028004411/402701001

Король Е.В. - представителя

(дов. от 20.10.09 г. N 4К-6531),

от ОАО "Аромасинтез"

г. Калуга, Комсомольская роща, 39 ИИН/КПП 4028000022/402801001

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.11 г. (судья О.В. Шатская) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.11 г. (судьи Л.А. Юдина, Н.Ю. Байрамова, Е.В. Рыжова) по делу N А23-3818/02Б-10-341,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд к Открытому акционерному обществу "Аромасинтез" (далее - Общество, должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2176892,62 руб., в том числе недоимки в сумме 510574 руб. и пени в сумме 1666318,62 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.11 г. установлено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 867373,65 руб., в том числе недоимка в сумме 510574 руб. и пени в сумме 356799,65 руб., в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Аромасинтез". В установлении требования в остальной части пени отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.11 г. определение суда в части отказа в установлении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 1309518,97 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты в части отказа в установлении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 1309518,97 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.05 г. ОАО "Аромасинтез" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства у последнего возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 510574 руб.

В связи с этим уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2176892,62 руб., в том числе недоимки в сумме 510574 руб. и пени, начисленной за период с 08.11.05 г. по 03.12.10 г., в сумме 1666318,62 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 1309518,97 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело - один из способов судебной защиты гражданских прав. Данное разъяснение применимо не только к требованиям кредиторов, основанным на гражданских правоотношениях, но и к требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает различий в процедуре рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в части пени уполномоченным органом предоставлено требование N 9100 по состоянию на 07.12.10 г., согласно которому пеня в сумме 1666318,62 руб. начислена налоговым органом за период с 08.11.05 г. по 03.12.10 г., что также следует из расчета суммы пени.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания спорной суммы пени, в материалы дела не представлены. Ссылка уполномоченного органа на соблюдение порядка выставления требования от 07.12.10 г. об уплате пени за период с 2005 по 2009 годы с учетом сроков выявления недоимки, на которую начисляется пеня, является необоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Расчет пени, имеющийся в материалах дела, таким доказательством не является.

Указанные обстоятельства лишили суды возможности проверить соблюдение установленного законом порядка взыскания спорной суммы пени, правильность ее расчета, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа лишь в части включении в реестр требований кредиторов должника требования по пени в сумме 356799,65 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции уполномоченного органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова