Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2014 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

г. Калуга

25 ноября 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
При участии в заседании: от УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. от конкурсного кредитора Раздайбеды А.И. от иных лиц, участвующих в деле	Морошкина Т.Л. - представитель, доверенность от 28.01.2014 N 17-157 сроком до 31.12.2014 Авдеев Р.В. - представитель, доверенность от 17.11.2014 Певунов А.Н. - представитель, доверенность от 13.03.2013 сроком на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи: Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1", должник) поступили заявления кредиторов Шабановой Гюльбес Серкеровны, Титовой Анны Викторовны, Суреняна Олега Гайковича, Остроуховой Людмилы Ивановны, Мухиной Татьяны Васильевны, Ченцовой Елены Николаевны, Мельникова Александра Рудольфовича, Кудряшовой Татьяны Васильевны, Кондратьевой Эльвиры Петровны, Колб Любовь Валентиновны, Идрисовой Марины Александровны и Трофименко Игоря Олеговича, Желтиковой Ольги Ивановны, Душевиной Галины Михайловны, Вахтуровой Оксаны Николаевны и Вахтурова Александра Егоровича, Горкуновой Елены Николаевны, Акулова Аркадия Олеговича, Столбиной Татьяны Леонидовны, Трипака Михаила Сергеевича, Щегольковой Анны Васильевны, Колотова Алексея Владимировича и Колотовой Натальи Владимировны, Андриянкина Александра Викторовича и Андриянкиной Натальи Алексеевны, о включении денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 1".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 заявления удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное управление N 1" включены требования:

-Шабановой Г.С. в сумме 2 414 258 руб., в том числе долг 1 405 000 руб., убытки 361 435 руб. 20 коп., проценты 647 822 руб. 80 коп.,

-Титовой А.В. в сумме 1 896 177 руб. 50 коп., в том числе долг 990 000 руб., убытки 437 000 руб., проценты 469 177 руб. 50 коп.,

-Суреняна О.Г. в сумме 4 472 183 руб. 34 коп., в том числе долг 2 800 000 руб., проценты 1 672 173 руб. 34 коп.,

-Остроуховой Л.И. в сумме 1 714 544 руб. 70 коп., в том числе долг 805 000 руб., убытки 543 907 руб., проценты 365 637 руб. 70 коп.,

- Мухиной Т.В. в сумме 2 547 817 руб. 50 коп., в том числе долг 1 305000 руб., убытки 202080 руб., проценты 1040737 руб. 50 коп.,

-Ченцовой Е.Н. в сумме 2 195 987 руб. 50 коп., в том числе долг 975 000 руб., убытки 590 000 руб., проценты 630 987 руб. 50 коп.,

- Мельникова А.Р. в сумме 3 535 000 руб., в том числе долг 1 600 000 руб., убытки 1 187 000 руб., проценты 748 000 руб.,

-Кудряшовой Т.В. в сумме 3 355 787 руб. 96 коп., в том числе долг 1 775 000 руб., убытки 263 664 руб., проценты 1 317 123 руб. 96 коп.,

- Кондратьевой Э.П. в сумме 3 996 382 руб., в том числе долг 2 000 000 руб., убытки 673 632 руб., проценты 1 322 750 руб.

-Колб Л.В. в сумме 4 001 424 руб. 14 коп., в том числе долг 1 880 520 руб., убытки 906 480 руб., проценты 1 214 424 руб. 14 коп.,

-Идрисовой М.А. и Трофименко И.О. в сумме 3 716 956 руб. 92 коп., в том числе долг 2 085 300 руб., убытки 701 700 руб., проценты 929 956 руб. 92 коп.,

- Желтиковой О.И. в сумме 2 129 272 руб. 84 коп., в том числе долг 1 164 750 руб., убытки 400 250 руб., проценты 564 272 руб. 84 коп.,

-Душевиной Г.М. в сумме 3 722 870 руб. 42 коп., в том числе долг 2 170 000 руб., убытки 515 520 руб., проценты 1 037 350 руб. 42 коп.,

- Вахтуровой О.Н. и Вахтурова А.Е. в сумме 2 418711 руб. 30 коп., в том числе долг 1606050 руб., проценты 812 661 руб. 30 коп.,

- Горкуновой Е.Н. в сумме 2 675 465 руб. 46 коп., в том числе долг 1 182 000 руб., убытки 583 867 руб. 20 коп., проценты 909 598 руб. 26 коп.,

- Акулова А.О. в сумме 1 092 140 руб. 84 коп., в том числе долг 500 000 руб., убытки 303 620 руб., проценты 288 520 руб. 84 коп.,

- Столбиной Т.Л. в сумме 2 541 642 руб. 70 коп., в том числе долг 1 048 650 руб., убытки 516 350 руб., проценты 976 642 руб. 70 коп.,

-Трипака М.С. в сумме 2 561 407 руб. 58 коп., в том числе долг 1 545 000 руб., убытки 283 498 руб. 20 коп., проценты 732 909 руб. 38 коп.,

- Щегольковой А.В. в сумме 2 224 835 руб., в том числе долг 1 080 000 руб., убытки 485 000 руб., проценты 659 835 руб.,

- Колотова А.В. и Колотовой Н.В. в сумме 2 356 770 руб. 82 коп., в том числе долг 1 250 000 руб., убытки 315 000 руб., проценты 791 770 руб. 82 коп.

Выделено в отдельное производство заявление Андриянкина А.В. и Андриянкиной Н.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителей о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности, считает необоснованным применение положений статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"; полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и включение данных сумм в реестр противоречит положениям статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в оспариваемых судебных актах не указан период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованным начисление процентов в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора Раздайбеды А.И. также просил судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное начисление процентов за весь период, заявленный кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 ООО "СМУ N 1" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 в процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Вступившими в законную силу судебными актами требования всех заявителей были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2013 установлено требование Колотова А.В. и Колотовой Н.В. о передаче жилого помещения, полностью оплаченного в сумме 1 250 000 руб.

Определением суда от 24.06.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений установлено требование Столбиной Т.Л. о передаче жилого помещения, полностью оплаченного в сумме 1 048 650 руб.

Определениями суда от 25.06.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования:

- Идрисовой М.А. и Трофименко И.О. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 2 085 300 руб.;

- Желтиковой О.И. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 164 750 руб.;

- Колб Л.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 880 520 руб.;

- Мельникова А.Р. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 600 000 руб.;

- Вахтуровой О.Н. и Вахтурова А.Е. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 606 050 руб.;

- Суреняна О.Г. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 2 800 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 327 950 руб.

Определениями суда от 26.06.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования:

- Шабановой Г.С. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 405 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 265 720 руб.;

- Ченцовой Е.Н. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 975 000 руб.

Определениями суда от 27.06.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования:

- Душевиной Г.М. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 2 170 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 80000 руб.;

- Горкуновой Е.Н. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 182 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 223 920 руб.;

- Кудряшовой Т.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 775 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 82 350 руб.;

- Мухиной Т.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 305 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 49500 руб.;

- Титовой А.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 990 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 310 000 руб.;

- Остроуховой Л.И. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 805 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 127 550 руб.;

- Кондратьевой Э.П. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 2 000 000 руб., размер неисполненных обязательств - 85 300 руб.

Определением суда от 04.07.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Акулова А.О. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 500 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 820 000 руб.

Определением суда от 10.07.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Трипака М.С. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 545 000 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - 230 140 руб.

Определением суда от 18.07.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Андриянкина А.В. и Андриянкиной Н.А. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 800 000 руб.

Определением суда от 25.07.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Щегольковой А.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в сумме 1 080 000 руб.

Как установлено судами, 28.02.2014 состоялось собрание участников строительства ООО "СМУ N 1", на котором принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив и не обращаться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 06.03.2014 направил кредиторам, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования и известил о последствиях его непредъявления.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявители обратились в арбитражный суд с денежными требованиями, которые включали в себя сумму долга в размере фактической платы по договору долевого участия, убытки и проценты, исчисленные на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 пункт 1 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, от 23.04.2013 N 13239/12, от 23.04.2013 N 14452/12, пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области обоснованными и оставил определение без изменения.

При этом суд указал на правомерность включения требований заявителей в реестр требований кредиторов как денежных.

Между тем, как следует из материалов дела, в апелляционных жалобах заявители - Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской и Раздайбеда М.И. оспаривали определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требований по начислению процентов на основании ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заявленным в апелляционных жалобах доводам, не изложил мотивы, по которым не применил законы, на которые ссылались заявители жалоб, не принял во внимание представленные расчеты.

В постановлении суда апелляционной инстанции не получили оценки доводы УМС администрации ЗАТО Александровск Мурманской области о неправомерности включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", о несоответствии выводов суда первой инстанции в данной части положениям статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не дано оценки доводам заявителей жалоб о неправомерности начисления процентов за период, указанный в заявлениях кредиторов.

Суд не установил и не указал в судебном акте период начисления процентов, не обосновал возможность их начисления после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не проверил правильность расчетов.

Исходя из текста постановления суда апелляционной инстанции, в нем содержатся выводы в отношении той части определения суда первой инстанции, которая по существу не оспаривалась.

В то же время доводы о неправильности применении судом норм материального права при установлении процентов оставлены без внимания, мотивов, по которым суд отклонил соответствующие доводы, в постановлении не приведено.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что апелляционные жалобы по существу не рассмотрены, суд кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционных жалоб и принять судебный акт, соответствующий требованиям законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А23-621/2013 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" требований Шабановой Гюльбес Серкеровны, Титовой Анны Викторовны, Суреняна Олега Гайковича, Остроуховой Людмилы Ивановны, Мухиной Татьяны Васильевны, Ченцовой Елены Николаевны, Мельникова Александра Рудольфовича, Кудряшовой Татьяны Васильевны, Кондратьевой Эльвиры Петровны, Колб Любовь Валентиновны, Идрисовой Марины Александровны и Трофименко Игоря Олеговича, Желтиковой Ольги Ивановны, Душевиной Галины Михайловны, Вахтуровой Оксаны Николаевны и Вахтурова Александра Егоровича, Горкуновой Елены Николаевны, Акулова Аркадия Олеговича, Столбиной Татьяны Леонидовны, Трипака Михаила Сергеевича, Щегольковой Анны Васильевны, Колотова Алексея Владимировича и Колотовой Натальи Владимировны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев