Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 26 октября 2011 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010 и постановление ФАС ЦО от 21 февраля 2013 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Смолко С.И.

Судей:

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Фридманс Д. - представитель, дов. от 21.07.2011

Осадчая И.И. - представитель, дов. от 21.07.2011

от ответчика:

Ильина И.А.

Редникина С.С. - представитель, дов. от 13.07.2010

от третьего лица - ООО "Волна" Елфимов С.А. - адвокат, дов. от

06.08.2011, удост.N 0599 от 23.11.2010

Ахроменко С.Ю. - представитель, дов.

23.08.2011

от иных третьих лиц не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Валентины Сергеевны, г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 (судья Бумагин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А., Сурненкова А.А.) по делу N А48-2006/2010,

УСТАНОВИЛ:

Громова В.С. обратилась в арбитражный суд с иском к Ильиной Ирине Александровне, г. Орёл, о признании недействительной сделкой договора от 31.03.2010 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Волна", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС по Советскому району г. Орла исключить из ЕГРЮЛ запись об Ильиной И.А., как участнике ООО "Волна", владеющем долей в размере 100%, внести в ЕГРЮЛ запись о Громовой В.С., как участнике ООО "Волна" со 100% долей в уставном капитале Общества (уточненные требования).

Третьими лицами по делу выступали Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Налоговая инспекция), г. Орёл, нотариус Когатько И.Г., г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Громова В.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Ильина И.А. и ООО "Волна" просят оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Громова В.С. и её представители поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, Ильина И.В. и её представитель, представители ООО "Волна" поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Третьи лица - ИФНС России по Советскому району г. Орла и нотариус Когатько И.Г. надлежаще, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 123 АПК РФ, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 29.11.2010 и постановление от 29.04.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 31.03.2010 нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.03.2010, согласно которому Громова Валентина Сергеевна продала Ильиной Ирине Александровне принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Волна". Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля продана по цене 996000 руб., указанная сумма будет выплачена покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней путем передачи наличных денежных средств; факт получения денежных средств удостоверяется квитанцией (распиской) - т. 1, л.д. 12.

Копия данного договора, удостоверенная нотариусом Когатько И.Г., и заявление по форме Р14001 от имени Громовой В.С., которым последняя подтверждает достоверность сведений, вносимых в государственный реестр (подпись Громовой В.С. на этом заявлении также удостоверена нотариусом Когатько И.Г.), направлены нотариусом Когатько И.Г. с его сопроводительным письмом в адрес ИФНС России по Советскому району г. Орла (т.4, л.д.15, 16,17) и получены Налоговой инспекцией 05.04.2010 (т.4, л.д.2).

На основании этих документов 12.04.2010 ИФНС России по Советскому району г. Орла были внесены изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Волна" в части изменения сведений об участниках общества, а именно: внесена запись о прекращении прав на долю в обществе Громовой В.С. и возникновении прав на долю в обществе Ильиной И.А. (т. 4, л.д. 2).

Ссылаясь на то, что свою долю в уставном капитале ООО "Волна" она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, Громова В.С. обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Возражая против доводов Громовой В.С. и настаивая на том, что договор между ними был подписан и удостоверен нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., Ильина И.А. вместе с отзывом на иск представила в суд первой инстанции свою копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2010, также удостоверенного нотариусом Когатько И.Г., пункт 4 в котором изложен в иной редакции. Согласно пункту 4 представленного Ильиной И.А. договора цена продажи доли составляет 996000 руб.; настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 996000 руб. в счет оплаты продаваемой продавцом покупателю доли. Кроме того, на этом договоре подпись Громовой и рукописный текст "Громова Валентина Сергеевна" явно отличаются от подписи Громовой и рукописного текста "Громова Валентина Сергеевна", выполненных на договоре, хранящемся у нотариуса, в ИФНС России по Советскому району г. Орла и представленном Громовой В.С. при предъявлении иска в суд (т. 4, л.д. 69).

В судебном заседании 25.11.2010 в суде первой инстанции представитель Ильиной И.А. пояснил, что Ильина И.А. тоже не подписывала договор в той редакции, которую представила в суд Громова В.С. Ильина И.А. подписывала договор в той редакции, которую представила в суд она (т. 8, л.д. 70).

Отказывая Громовой В.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи доли от 31.03.2010. При этом суд указал, что ни истец ни ответчик не заявили о фальсификации договоров, представленных противоположной стороной, и признал справку об исследовании образца подписи и почерка Громовой В.С. на договоре от 31.03.2010 в редакции, представленной Громовой В.С., проведенном Экспертно-криминалистическим центром УВД по Центральному административному округу г. Москвы, и заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" от 06.10.2010 за N N 127/1-10 и 127/1-10, в которых сделан вывод о том, что Громова В.С. не подписывала договор ни в одной редакции ни в другой, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Громовой В.С. в двух редакциях оспариваемого договора (ответчик Ильина И.А. возражала против назначения экспертизы) со ссылкой на то, что истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, и отказал истцу в приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра N 195 УВД по Орловской области от 08.02.2011 по результатам исследования подписей Громовой В.С. в договоре купли-продажи доли от 31.03.2010, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ильиной И.А. и неустановленных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого - т.11, л.д.80.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что имеются две редакции договора купли-продажи доли от 31.03.2010.

Договор, экземпляр которого хранился у нотариуса Когатько И.Г., затем был изъят у нотариуса оперуполномоченным уголовного розыска УВД Арбат Гороховым С.В., копия которого нотариусом Когатько И.Г. направлялась в Налоговую инспекцию и на основании которого последней были внесены изменения в сведения об Обществе "Волна", а также копия которого представлена Громовой В.С. в суд, по утверждению как Громовой В.С., так и Ильиной И.А. ими не подписывался.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сделать вывод о том, что договор в этой редакции, в которой факт оплаты за приобретенную долю должен подтверждаться квитанцией или распиской (п. 4 договора), является действительным.

Договор в другой редакции, согласно которой договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 996000 руб. (п. 4 договора), представленный в суд Ильиной И.А., по утверждению нотариуса Когатько И.Г. им не удостоверялся (т.4, л.д.89-90). В Налоговую инспекцию этот договор не представлялся. Вывод суда первой инстанции о том, что договор в этой редакции действителен, что он подписан Громовой В.С. и удостоверен нотариусом Когатько И.Г., ни на чем не основан.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области от 08.02.2011, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции, так как экспертиза проведена позднее, и отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту.

Рассматривая ходатайства истца, суду второй инстанции следовало учесть, что в первую инстанции были представлены справка главного эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Центральному административному округу об исследовании почерка и подписи Громовой В.С. в договоре от 31.03.2010 (в редакции, представленной Громовой В.С.) и заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина" от 06.10.2010 об исследовании почерка и подписи Громовой В.С. в двух редакциях договора от 31.03.2010, согласно которым подписи и запись "Громова Валентина Сергеевна" в договорах выполнены не Громовой В.С., а другим лицом (т. 4, л.д. 60, т. 5, л.д. 49-76), но суд первой инстанции не принял их, посчитав недопустимыми и недостоверными доказательствами, а доказательств, свидетельствующих о том, что Громова В.С. подписывала договор купли-продажи доли (в какой-либо редакции), в материалах дела нет.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что выводы суда двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А48-2006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов