Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-384/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-2006/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Громовой В.С.: 1) Ивченков Д.В., адвокат, доверенность б/н от 18.05.2010, 2) Шаряфитдинов И.Х., представитель по доверенности б/н от 18.05.2010; 3) Фридманс Даньельс, представитель по доверенности б/н от 06.08.2010;

от Ильиной И.А.: Редникина С.С., представитель по доверенности б/н от 13.07.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Волна" Иршина А.А.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2011;

от ИФНС по Советскому району г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от нотариуса Когатько И.Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 по делу N А48-2006/2010 (судья Бумагин А.Н.) по иску Громовой Валентины Сергеевны к Ильиной Ирине Александровне, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Волна", ИФНС по Советскому району г. Орла, нотариуса г. Москвы Когатько Игоря Григорьевича, о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна" (ОГРН 1025700825545) от 31.03.2010, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Ильиной Ирине Александровне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Волна" и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Громовой Валентине Сергеевне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Волна",

УСТАНОВИЛ:

Громова Валентина Сергеевна (далее - истец, Громова В.С.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ильиной Ирине Александровне (далее - ответчик, Ильина И.А.) о признании договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна" от 31.03.2010, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Ильиной Ирине Александровне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Волна", и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Громовой Валентине Сергеевне, владеющей долей в размере 100 % в уставном капитале ООО "Волна" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волна", ИФНС по Советскому району г. Орла, нотариус г. Москвы Когатько Игорь Григорьевич (далее - ООО "Волна", ИФНС по Советскому району г. Орла, нотариус Когатько И.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 по делу N А48-2006/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований Громовой В.С. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истица подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Громова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представители в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волна" позицию ответчика поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истицы, а также третьих лиц - нотариуса Когатько И.Г. и ИФНС по Советскому району г. Орла, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Установлено, что Громова В.С. являлась единственным участником ООО "Волна" и собственником доли в размере 100 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2009 N 05-59/26677, имеющейся в материалах дела.

Размер уставного капитала общества составил 996 000 руб. 00 коп. 31.03.2010 нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. был нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна", заключенный между Громовой В.С. и Ильиной И.А. (р. N 1Д-4096 от 31.03.2010).

Этим же нотариусом были удостоверены подписи Громовой В.С. на заявлении по форме Р14001 в ИФНС России по Советскому району г. Орла о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (р. N 1Д-4097 от 31.03.2010).

Указанные документы были направлены нотариусом Когатько И.Г. в ИФНС России по Советскому району г. Орла.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в нотариальную контору к нотариусу г. Москвы Когатько И.Г. явилась Громова В.С., которая сообщила, что удостоверенная им сделка ею не совершалась, а была совершена иным, неустановленным лицом, в связи с чем данная сделка недействительна.

28.04.2010 нотариус Когатько И.Г. за исх. N 359 выдал на двух номерных бланках N 99 НП 7838157 от 28.04.2010 и N 99 НП 7838293 от 28.04.2010 два идентичных уведомления о недействительности удостоверенного им договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна", заключенного от 31.03.2010 между Громовой В.С. и Ильиной И.А.

Данные уведомления были направлены им в ИФНС по Советскому району г. Орла, УФРС по Орловской области, районные суды г. Орла, ОАО "Орелстрой", ОАО "Орелреестр", ООО "Вятичи" и ООО "ТК на Черкасской" и иным заинтересованным лицам.

Из текста указанных уведомлений следовало, что нотариус Когатько И.Г. самостоятельно установил факт поддельности паспорта, предъявленного лицом, представившимся Громовой В.С. при заключении и удостоверении им 31.03.2010 сделки по купле-продаже доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна".

Мотивируя тем, что договор от 31.03.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" в размере 100 %, удостоверенный нотариусом г.Москвы Когатько И.Г., является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку со стороны продавца подписан неустановленным лицом с предъявлением поддельного паспорта, содержащего реквизиты паспорта истицы, Громова В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истица указала, что по данному договору купли-продажи право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна" перешло от продавца Громовой В.С. к покупателю Ильиной И.А. На основании указанной сделки ИФНС России по Советскому району г. Орла 12.04.2010 произвело государственную регистрацию произошедших изменений и единственным участником ООО "Волна" в настоящее время является Ильина И.А.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Громовой В.С. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле, в связи с чем предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы, целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 вышеназванного закона, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Частью 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле требования Громовой В.С. основаны на том, что истец не совершал сделки и не подписывал договор купли-продажи; покупная цена не соответствует стоимости активов общества; ответчику не были переданы печать и иные, в том числе бухгалтерские документы общества; истец не получал денежных средств за проданную долю от ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении; на уведомления, подписанные нотариусом Когатько И.Г., в которых нотариус уведомил всех заинтересованных лиц о том, что ранее удостоверенный им договор купли-продажи 100% доли ООО "Волна" от 31.03.2010 является ничтожной сделкой; показания свидетеля Горохова С.В, изымавшего договор у нотариуса Когатько И.Г., на справку об исследовании (т.4 л.д. 60), согласно которой в договоре купли-продажи доли ООО "Волна" от 31.03.2010, представленном на исследование записи и подпись от имени Громовой В.С., выполнены не Громовой В.С, а иным лицом; на заключения специалиста от 06.10.2010 за N 127/1-10 и N 127/2-10 (т. 5 л.д. 49-77), согласно которым изображение записи "Громова Валентина Сергеевна" и изображение подписи расположенной после слов "Громова Валентина Сергеевна" как на договоре представленном представителями истицы, так и на договоре представленном представителем ответчицы, выполнены не самой Громовой В.С, а другим лицом.

Исследовав представленные истцом доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения иска Громовой В.С. и принятия решения о признании договора от 31.03.2010 купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Волна" недействительной (ничтожной) сделкой.

Так, суд указал, что уведомления на двух номерных бланках N 99 НП 7838157 от 28.04.2010 и N 99 НП 783829 от 28.04 2010, выданные нотариусом Когатько И.Г., в которых нотариус уведомил всех заинтересованных лиц о том, что удостоверенный им договор купли-продажи 100% доли ООО "Волна" от 31.03.2010 является ничтожной сделкой, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям. Нотариусом Когатько И.Г. был удостоверен договор купли-продажи от 31.03.2010, представленный в материалы дела представителями истца. При удостоверении договора Когатько И.Г. указал, что договор был подписан сторонами в его присутствии и их личность проверена.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля Горохов С.В. показал, что при даче объяснений нотариус Когатько И.Г. ему также пояснял, что при заключении договора присутствовали две женщины и нотариусу был предъявлен паспорт на имя Громовой В.С. Затем нотариусом Когатько И.Г. были направлены заинтересованным лицам вышеназванные уведомления. При этом, как правомерно указал суд, право нотариуса направлять подобные уведомления действующим законодательством не предусмотрено, так как право признавать заключенную сделку недействительной предоставлено только суду.

Явка нотариуса Когатько И.Г. в судебное заседание была признана судом первой инстанции обязательной, однако он в судебное заседание не явился. Представленные им объяснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора противоречат его действиям совершенным как при заключении договора, так и после его заключения. В своем отзыве на иск Когатько И.Г. пояснял, что он самостоятельно проанализировал представленный паспорт, сличив фотографию и оригинальную подпись Громовой В.С., и установил, что договор купли-продажи доли от 31.03.2010 со стороны продавца был подписан неустановленным лицом с предъявлением поддельного паспорта, содержащего реквизиты паспорта Громовой В.С. Однако по каким основаниям он пришел к такому выводу, Когатько И.Г. не объяснил. Также он не объяснил в связи с чем он был уверен, что лицо, обратившееся к нему 27.04.2010 с заявлением о недействительности удостоверенного им договора, действительно являлось Громовой В.С.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика был представлен иной вариант договора купли-продажи 100% доли ООО "Волна" от 31.03.2010, также удостоверенный нотариусом Когатько И.Г., и подписанное им уведомление исх. N 138 от 08.07.2010, в котором сообщалось, что уведомление изготовленное на бланке N 99 НП 7838157 о недействительности договора от 31.03.2010 является ошибочным. При этом в отзыве нотариус Когатько И.Г. указал, что договор в представленной представителем ответчика в редакции он не удостоверял и уведомление исх. N138 от 08.07.2010 не изготовлял и не подписывал.

Арбитражным судом области был исследован договор купли-продажи доли от 31.03.2010, представленный представителем ответчика и уведомление N 138 от 08.07.2010 года. Признаков свидетельствующих о подделке указанных документов судом выявлено не было.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств участниками процесса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Громова В.С. в судебное заседание для дачи объяснений об обстоятельствах заключения сделки не явилась, несмотря на то, что ее явка в судебное заседание была признана судом первой инстанции обязательной.

Интересы истицы Громовой В.С. в ходе судебного разбирательства представляли Даньельс Фриидманс, Ивченков Д.В, Шаряфитдинов И.Х., доверенности на которых, выданные Громовой В.С., также были удостоверены нотариусом Когатько И.Г.

Не участвовала Громова В.С. и в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. При этом доводы её представителей о том, что Громова В.С. не может явиться в судебное заседание в связи с поступающими в её адрес угрозами, ничем не подтверждены, доказательств её обращения в связи с этим органы милиции не представлено. В нотариально удостоверенном заявлении истица просила рассмотреть её жалобу в её отсутствие, при этом каких-либо уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не указала.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, Громова В.С. узнала о совершении договора купли-продажи от 31.03.2010 от директора ООО "Вятичи" Перелыгина Д.В. 24.04.2010, однако, уже 21.04.2010 она сообщила о фиктивности сделки в ИФНС России по Советскому району г. Орла путем подачи соответствующего заявления.

Заслуживает внимание и доводы ответчика о том, что по его мнению, волеизъявление Громовой В.С. на заключение сделки и факт совершения сделки именно истцом усматривается из письма от 24.02.2010, подписанного Громовой В.С. и адресованного Ковалёву Станиславу Валерьевичу, с которым истицей был 28.05.2009 был заключен предварительный договор N 1-ПД-09 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна".

В данном письме истица указывает на невозможность заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волна" с Ковалёвым С.В., поскольку 31.03.2010 нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. был нотариально удостоверен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Волна", покупателем выступила Ильина Ирина Александровна. Также в этом письме Громова В.С. сообщила Ковалёву Станиславу Валерьевичу, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли ИФНС Советского района г. Орла внесла в реестр юридических лиц данные о новом владельце доли - Ильиной И.А. (том 5 л.д. 95).

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были оценены представленные в материала дела справка об исследовании (т.4, л.д. 60) и заключения специалиста за N 127/1-10 и N 127/2-10 от 06.10.2010 (т.5, л.д. 49-77), из которых следует, что записи и подписи от имени Громовой В.С. в договоре купли-продажи от 31.03.2010 выполнены не Громовой В.С., а иным лицом.

Данные заключения не были признаны судом достоверными, так как эксперты Киселева Н.Н, Рудяк В.И, специалист Жижина М.В. об уголовной ответственности не предупреждались, не было установлено чьи образцы почерка подписи исследовались экспертами и специалистом, судом не проверялась квалификация указанных лиц.

При этом суд указал, что выполнение подписи истцом или иным лицом на оспариваемом договоре может быть установлено только экспертным исследованием.

Однако стороны соответствующего ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представители Громовой В.С. заявили ходатайство, представив его в письменном виде, о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения Громовой В.С. или иным лицом выполнены подписи от её имени в разных редакциях договора купли-продажи от 31.03.2010, в заявлении по форме Р 14001 от 31.03.2010 и реестре нотариальных действий.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Ссылки представителей Громовой В.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы на копии заключения почерковедческой экспертизы N 195 от 08.02.2011, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного 23.10.2010 в отношении Ильиной И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на иные материалы из данного уголовного дела, в частности, постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 25.01.2011, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2010, протокол обыска (выемки) от 20.12.2010, судебной коллегией не были приняты во внимание исходя из следующего.

При рассмотрении ходатайства о приобщении обозначенных выше документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы были получены стороной после принятия арбитражным судом области решения от 29.11.2010 по делу N А48-2006/2010, предварительное расследование по указанному уголовному делу не окончено, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В данном случае, обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору и будучи установленными вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу, возбужденному в отношении Ильиной И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, могут послужить основанием для пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доводы представителей истца о том, что покупная цена не соответствует стоимости активов общества, ответчику не были переданы печать и иные, в том числе бухгалтерские документы общества, а также о том, что истец не получал денежных средств за проданную долю от ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Громовой В.С. судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 по делу N А48-2006/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой В.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2010 по делу N А48-2006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова