Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2013 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 14 сентября 2011 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010 и определение ФАС ЦО 2011 г. N Ф10-3049/11 по делу N А48-2006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 г.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Громова Валентина Сергеевна	Даньельс Фридманс - представитель (доверенность от 01.07.11 57 АА 9147685)
от ответчиков: Ильина Ирина Александровна Алексеев Эдуард Юрьевич от третьих лица : Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу Нотариус города Москвы Когатько Игорь Григорьевич Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545)	Представитель не явился, извещен надлежаще Горяйнов И.Ю. - представитель (доверенность от 21.04.11) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Ахроменко С.Ю. - представитель (доверенность от 31.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Валентины Сергеевны, г. Орел, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А48-2006/2010,

УСТАНОВИЛ:

Громова Валентина Сергеевна, г. Орел, обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Ильиной Ирине Александровне, Алексееву Эдуарду Юрьевичу о признании договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Волна" от 31.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г., недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Волна" от 31.03.2010 года, удостоверенного нотариусом Когатько И.Г. в виде обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Ильиной Ирине Александровне, владевшей долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Волна", обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" - Алексееве Эдуарде Юрьевиче, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Волна" и обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об участнике ООО "Волна" Громовой Валентине Сергеевне, владеющей долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Волна".

В удовлетворении исковых требований Громовой Валентине Сергеевне решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-2006/2010 отказано.

Громова Валентина Сергеевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2012 по делу N А48-2006/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судья Владимирова В.Г.) апелляционная жалоба Громовой В.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым постановлением, Громова В.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А48-2006/2010.

Ответчик Ильина Ирина Александровна и третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Нотариус города Москвы Когатько Игорь Григорьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Представитель Алексеева Э.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, просил ее оставить без удовлетворения; считает, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для оплаты государственной пошлины, считает, что заявитель злонамеренно не оплатил пошлину, с целью затягивания процесса.

Представитель ООО "Волна" представил отзыв на кассационную жалобу, просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Громовой В.С., Алексеева Э.Ю., ООО "Волна" в заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения в отношении обжалуемого определения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено в срок до 26.11.2012 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

- подлинный документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- копию оспариваемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Копия определения от 26.10.2012 направлена (в соответствии с требованием п. 4 ст. 121 АПК РФ) заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Орел, ул. Дмитрия Блынского, д. 12, кв. 199.

Почтовое отправление вернулось без вручения с отметкой "истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции, основываясь на статьях 121, 123 АПК РФ, обоснованно счел, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий.

23.10.2012 от заявителя апелляционной жалобы в суд первой инстанции в дополнение к первоначально поданной жалобе поступили мотивированная апелляционная жалоба, подлинные документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, доверенность и копия обжалуемого решения суда. В качестве приложения к апелляционной жалобе был также указан документ об оплате государственной пошлины.

Указанный в приложении документ отсутствовал, о чём сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Орловской области составлен соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, копия которого была направлена заявителю апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, 15.11.2012 представитель заявителя ознакомилась с делом N А48-2006/2010 в полном объеме, получила необходимые фотокопии с его материалов, однако документа об уплате госпошлины во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2012, ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока в материалы дела до 26.11.2012 представлено не было.

26.11.2012 от заявителя посредством сервиса "Мой арбитр" поступила электронная копия квитанции об оплате госпошлины, а также заявление о предоставлении дополнительного срока для исполнения определения суда от 26.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что подлинный документ, подтверждающий оплату госпошлины, 26.11.2012 направлен в адрес суда ценным письмом с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не исполнил надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку электронная копия документа об оплате госпошлины, поступившая по истечении процессуального срока, установленного судом, не подтверждает исполнение указаний суда, изложенных в определении от 26.10.2012, и не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оригинал платежного документа направлен в адрес суда 26.11.2012 (копия почтовой квитанции N 01136 от 26.11.2012) была правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку свидетельствует о несвоевременном исполнении требования суда об устранении указанных в определении недостатков.

Суд апелляционной инстанции не предоставил дополнительный срок для исполнения определения от 26.10.2012, так как заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 26.10.2012 в месячный срок, установленный судом до 26.11.2012.

Возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно руководствовался статьей 264 АПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А48-2006/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Маненков А.Н.

Судьи

Леонова Л.В. Нарусов М.М.