Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2011 г. N Ф10-2550/11 по делу N А14-11614/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 2 августа 2011 г. N Ф10-2550/11 по делу N А14-11614/2010, от 9 июля 2012 г. N Ф10-2550/11 по делу N А14-11614/2010 и определение ФАС ЦО от 27 января 2012 г. N Ф10-2550/11 по делу N А14-11614/2010

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ИП Лобанов В.Л.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А14-11614/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Лобанова В.Л. 6 964 314,30 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 по делу N А14-11614/2010 в удовлетворении иска отказано.

Поскольку судебный акт по делу N А14-11614/2010 был принят в пользу ИП Лобанова В.Л., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 заявление ИП Лобанова В.Л. удовлетворено.

С ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 11 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2011, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судья Баркова В.М.) апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области возвращена.

Мотивируя свой вывод, апелляционный суд указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. заявлены ИП Лобановым В.Л. в рамках дела о банкротстве ООО "Стройресурс", в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 59 закона о банкротстве.

В этой связи, установив, что апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 29.06.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд в данном случае незаконно применил правила об обжаловании определений в делах о банкротстве, предусмотренные ст. 223 АПК РФ и являющиеся специальными по отношению к общим правилам АПК РФ, в связи с тем, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов от 02.06.2011 было вынесено не в рамках дела о банкротстве, а в исковом производстве, т.е. согласно действующему законодательству оспаривание указанного определения подлежит в порядке ст. 188 АПК РФ и, соответственно, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее, чем через месяц со дня его вынесения.

В этой связи считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.06.2011 подана налоговым органом в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование - 29.06.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 отменить в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ИП Лобанова В.Л. на определение суда от 02.06.2011 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения ч. 1 и ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 59 закона о банкротстве, так как судебные расходы заявлены не в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Стройресурс", а по результатам рассмотрения дела о взыскании убытков в порядке искового производства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В названной статье предусмотрена возможность обжалования такого определения, однако не указан срок такого обжалования. В связи с этим подлежат применению общие нормы, касающиеся сроков обжалования определений суда, которые содержатся в части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм процессуального права, последний день для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 02.06.2011 о распределении судебных расходов (с учетом выходных дней) приходится на 04.07.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции была направлена в арбитражный суд 29.06.2011, т.е. в пределах установленного действующим законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении дела в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А14-11614/2010 - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина