Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1090/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-11614-2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность N б/н от 29.09.2010 г..,

от ИП Лобанова В.Л.: Середа С.А., представитель, доверенность N б/н от 02.03.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу N А14-11614-2010 (судья Сидорова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу (далее - ИП Лобанов В.Л., ответчик) о взыскании 6 964 314 руб. 30 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.03.2011 г.. суд объявлял перерыв до 05.04.2011 г.. (02-03.04.2011 г.. - выходные дни).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лобанова В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда от 21.01.2011 г.. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 г.. по делу N А64-811/09 в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 г.. ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л. (определение суда от 03.08.2009 г..).

Определением суда от 10.03.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Строй-ресурс" завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 6 964 314 руб. 30 коп., составляющих стоимость непогашенной кредиторской задолженности, а также взысканного с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Строй-ресурс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-ресурс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные конкурсным управляющим Лобановым В.Л. нарушения законодательства о банкротстве.

В частности, истец указывает на то, что конкурсный управляющий Лобанов В.Л. в нарушение требований ст. ст. 24, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не провел анализ финансового состояния должника.

Между тем, данные доводы истца опровергаются материалами дела, в частности, заключением о финансовом состоянии должника, выполненным временным управляющим Лобановым В.Л. Кроме того, при принятии решения об открытии в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, установлено, что из анализа финансового состояния усматривается невозможность восстановления платежеспособности, а также суд пришел к выводу о невозможности выявить признаки преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документации.

Уполномоченный орган также указывает на то, что арбитражным управляющим Лобановым В.Л. не предприняты меры по поиску имущества ООО "Строй-ресурс" и взысканию дебиторской задолженности при условии, что в конкурсную массу должника не было включено имущество, числившееся у должника согласно бухгалтерскому балансу за 2009 год - запасы на сумму 50 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 6 128 000 руб.

Однако, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области (решение суда от 08.07.2009 г.., определением от 10.03.2010 г..), из которых следует, что отсутствие имущества у должника подтверждено ответами регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что дебиторская задолженность в указанном истцом размере числилась только по данным бухгалтерского баланса. Каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и возможность ее взыскания, обнаружено не было.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не указал, какое имущество, имеющееся у должника, не включено в конкурсную массу, не указал и не представил документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности и возможности ее взыскания в судебном или ином порядке.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Лобанова В.Л. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-ресурс" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела N А64-811/09 судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Лобановым В.Л. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Строй-ресурс". Правомерность взыскания вознаграждения арбитражному управляющему, а также необходимость, обоснованность и разумность расходов подтверждены, в том числе арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено в п. 1 ст. 20.6 указанного Закона. Вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, его вины, и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками в заявленном размере, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных Лобановым В.Л. нарушений при проведении процедур банкротства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде возмещения арбитражному управляющему за счет истца вознаграждения и расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения ответчику вознаграждения и расходов, которые при иных обстоятельствах не были бы взысканы с уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителя ИП Лобанова В.Л. поступило ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 руб.

В продолженном после перерыва судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. представитель ИП Лобанова В.Л. уточнил ранее заявленное ходатайство и просил взыскать с ФНС России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18 000 руб. с учетом участия в судебном заседании 05.04.2011 г..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Лобанов В.Л. (заказчик) заключил с ООО "Лекс Групп" (исполнитель) договор на оказание консультационно-правовых услуг N 02/03/2011 от 02.03.201г., согласно которому стоимость услуг исполнителя за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 руб. за день занятости, за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных сложных юридических документов - 4 000 руб. (п. 3.1).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя - ООО "Лекс Групп" ИП Лобановым В.Л. в материалы дела представлены договор на оказание консультационно-правовых услуг N 02/03/2011 от 02.03.2011 г.., акты сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 29.03.2011 г.., N 2 от 05.04.2011 г.., платежные поручения N 3 от 03.03.2011 г.. на сумму 11 000 руб., N 4 от 31.03.2011 г.. на сумму 7 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления представитель уполномоченного органа не представил каких-либо возражений относительно заявленного ИП Лобановым В.Л. размера судебных расходов. Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ИП Лобановым В.Л. расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив степень сложности дела, объем проделанной представителем ИП Лобановым В.Л. работы, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, а также что представитель ИП Лобанова В.Л. принимал участие в продолженном после перерыва судебном заседании апелляционной инстанции, и принимая во внимание условия договора N 02/03/2011 от 02.03.2011 г.. в части оплаты услуг представителя, расценки на юридические услуги, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 года, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие возражений уполномоченного органа относительно заявленного размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение представительских расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 000 руб.

Таким образом, заявление ИП Лобанова В.Л. о взыскании с ФНС России судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2011 года по делу N А14-11614-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (ИНН 6829036183, ОГРН 1076829007782) в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича (ИНН 366513056447, ОГРН 306366521300018) судебные расходы в сумме 13 000 руб. В остальной части ходатайство ИП Лобанова В.Л. о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов