Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-4241/10 по делу N А14-2150/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А14-2150/2010/5в

Дело рассмотрено 20.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от предпринимателя Гоготова С.В (ОГРНИП 304365216700037, Воронежская обл. г. Лиски ул. 3-я Парковая д. 24, 397904)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы Роспотребнадзора (127994, г. Москва пер. Вадковский д. 18 стр. 5,7)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Минфина России (109097, г. Москва ул. Ильинка д. 9)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (394038, г. Воронеж ул. Космонавтов д. 21 А)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФК по Воронежской области (394006, г. Воронеж ул. Куцыгина д. 15 А)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и индивидуального предпринимателя Гоготова С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г. (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А14-2150/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоготов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, через казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 30100 руб. вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного административным органом штрафа, а также просил взыскать судебные расходы в сумме 115149 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2011 г. в пользу Гоготова С.В. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации вреда в размере 30100 руб. и 26149 руб. 86 коп судебных расходов. В иске к Минфину России и в остальной части заявленных требований отказано. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 64 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 15 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах в отношении индивидуального предпринимателя Гоготова С.В. вынесено постановление N 280 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30100 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу N А14-6356/2009/144/24, в удовлетворении требований Гоготова С.В. о признании незаконным и отмене указанного постановления было отказано.

19.10.2009 г. сумма штрафа была перечислена предпринимателем по платежному поручению N 502.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А14-6356/2009/144/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 г. требования Гоготова С.В. удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Полагая, что ему подлежит возмещению причиненный вред в размере штрафа, уплаченного в результате неправомерного взыскания, Гоготов С.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Правомерно руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности наличия вреда в заявленном размере, возникшего вследствие принятия административным органом незаконного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в данном случае ст. 1069 ГК РФ, так как, по мнению заявителя жалобы, неправомерных действий административным органом не допущено, а возврат спорной суммы штрафа должен осуществляться путем обращения в органы Федерального казначейства, отклоняются, как противоречащие нормам права и материалам дела.

Рассматривая спор о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, суды, обоснованно руководствуясь положениями ст. 110, ст. 112 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела документы, взыскали в пользу Гоготова С.В. расходы на оплату услуг представителя по составлению по настоящему делу искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (по 2000 руб.), участию в судебных заседаниях (по 2500 руб.), а также почтовые расходы в сумме 649 руб. 86 коп.

Суды правильно учли характер спора, объем оказанных услуг, расценки в г. Воронеже на юридические услуги.

Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, которые не подтверждены документально, а также расходов в сумме 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде, поскольку доверенность 02.03.2010 г. выдана представителю заявителя не по конкретному делу, на три года, причем нотариальное удостоверение ее на введение дел в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя является правом последнего, а не обязанностью.

Довод кассационной жалобы Гоготова С.В. о том, что отсутствие у оказывающего юридическую помощь представителя высшего юридического образования не влияет на стоимость таких услуг, обоснован.

Вместе с тем, судами были учтены представленные в материалы дела различные расценки стоимости юридических услуг, и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции откладывал судебные заседания исключительно в связи с неоднократным уточнением истцом предмета и правового обоснования исковых требований, заменой ответчиков, привлечением соответчиков по ходатайствам истца, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г. по делу N А14-2150/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Г.А. Стрегелева