Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-3720/10

21 июня 2011 г.

Дело N А14-2150/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Гоготова С.В.: Вострикова Е.В. - представителя по доверенности N 36-02/330742 от 02.03.2010;

от Роспотребнадзора РФ: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Министерства финансов РФ: Медведевой Е.С. - представителя по доверенности N 36-02/467834 от 27.01.2010;

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Елисеевой Е.Л. - представителя по доверенности N 20/09 от 01.04.2011;

от УФК по Воронежской области: Медведевой Е.С. - представителя по доверенности N 31-13-20/1 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу N А14-2150/2010 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304365216700037, ИНН 365201710278) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), при участии третьих лиц: Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1043600199060, ИНН 3665048022), Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 1023601577922, ИНН 3666033639), о взыскании 31 073,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2010 индивидуальный предприниматель Гоготов Сергей Васильевич (далее - ИП Гоготов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 04.03.2010 о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах и Управления Федерального казначейства по Воронежской области денежной суммы в размере 30 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 64 коп., расходов на нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 500 руб., расходов на получение справки Сбербанка России в размере 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.21, 22).

Указанное исковое заявление определением от 16.03.2010 было оставлено без движения, впоследствии возвращено (определение от 01.04.2010).

ИП Гоготов С.В. обжаловал определение о возвращении искового заявления. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.07.2010 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2010 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления ИП Гоготова С.В. к производству.

Суд принял к производству уточненное заявление ИП Гоготова С.В. от 27.03.2010, согласно которому истец просил взыскать 31 073 руб. 64 коп.:

- с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) денежную сумму в размере 30 100 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы на получение справки Сбербанка РФ в размере 50 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- с Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - УФК по Воронежской области) 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 04.03.2010.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно изменял и уточнял основные требования, требования в части судебных расходов и состав участников (надлежащих ответчиков и третьих лиц).

В предварительном судебном заседании 15.12.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований - взыскании с УФК по Воронежской области суммы вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, в размере 30 100 руб. 00 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 973 руб. 64 коп. (по расчету - за период с 19.10.2009 по 04.03.2010).

В связи с отсутствием требований к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области, с согласия истца, указанное лицо исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (статьи 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2011, суд рассмотрев ходатайства истца от 30.12.2010 (вход. от 11.01.2011), привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом представитель истца уточнил, что требования к ответчикам - Российской Федерации и УФК по Воронежской области, заявлены солидарно, не уточнив правовое основание для солидарного взыскания.

В судебном заседании 14.02.2011 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца от 30.01.2011 (вход. от 07.02.2011, с учетом устных уточнений представителя в судебном заседании) - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, через казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной суммы вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного территориальным органом Роспотребнадзора штрафа, в размере 30 100 руб.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Воронежской области, предварительно исключив его из числа ответчиков.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 115 149 руб. 86 коп.

Кроме того, истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 64 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания 973 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами был принят судом, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ). В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов было прекращено.

Решением от 21.02.2011 по делу N А14-2150/2010 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича вред в размере 30 100 руб. 00 коп. и 26 149 руб. 86 коп. судебных расходов. В иске к Министерству финансов Российской Федерации и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных в его пользу судебных издержек, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме на сумму 115 149 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - РФ в лице Роспотребнадзора также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов жалобы РФ в лице Роспотребнадзора возражал.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, УФК по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы ИП Гоготова С.В. возражали, поддержали позицию, изложенную в жалобе РФ в лице Роспотребнадзора, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя РФ в лице Роспотребнадзора, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отношении ИП Гоготова С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.2. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29).

Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 по делу N А14-6356/2009/144/24, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 15.09.2009, в удовлетворении заявления было отказано.

19.10.2009 сумма штрафа была перечислена ИП Гоготовым С.В. по платежному поручению N 502 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А14-6356/2009/144/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении, решением от 08.02.2010 заявленные требования ИП Гоготова С.В. удовлетворены, постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах от 26.05.2009 N 280 отменено. Решение вступило в законную силу 25.02.2010 (т.1 л.д.71).

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации денежной суммы вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного территориальным органом Роспотребнадзора штрафа в размере 30 100 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ссылающихся на необходимость подачи истцом заявления о возврате уплаченного штрафа, положения постановления администрации Воронежской области от 18.01.2008 N 26, Приказа N 92н, суд первой инстанции правомерно не признал основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

Отмена постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах N 280 от 26.05.2009, перечисление истцом суммы штрафа участниками процесса подтверждено документально (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу п.5 ст.31.7. КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Однако ни положениями ст.31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V КоАП РФ, положениями АПК РФ не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично). В таких случаях вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, посредством такого способа защиты гражданских прав как возмещение убытков применительно к нормам статей 12, 15 и 16 ГК РФ в рамках искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственного казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик - Российская Федерация - является надлежащим.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Постановления N 23 установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ N 150н от 30.12.2009 (действовавшего до 01.01.2011) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (действующего с 01.01.2011), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внесена в перечень главных распорядителей бюджетных средств (приложение N 5, строка 141).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истец доказал наличие и размер вреда, вину государственных органов в его причинении. В связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вреда в размере 30 100 руб. 00 коп. (применительно к ст.ст.15,16 ГК РФ - убытков) удовлетворил правомерно, отказав при этом в требованиях к Министерству финансов РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебные издержки в сумме 115 149 руб. 86 коп., в том числе в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления от 04.03.2010, по 6 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб в связи с обжалованием определения о возвращении искового заявления, в сумме 42 000 руб. 00 коп. за участие представителя в заседаниях в суде апелляционной инстанции, в сумме 56 000 руб. за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 649 руб. 86 коп. почтовых расходов; 500 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на ведение дел в суде (ходатайство от 14.02.2011).

В обоснование судебных издержек истцом представлены договоры об оказании юридической помощи N 11 от 04.03.2010, N 12 от 07.05.2010, N 13 от 29.07.2010, расписки к указанным договорам о получении представителем денежных средств, документы подтверждающие почтовые расходы, квитанцию к реестровому N 1-1034 нотариального (ых) действия (ий) от 02.03.2010, доверенность от 02.03.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду, что считают заявленные истцом судебные издержки не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотреблял своими правами, в частности, не воспользовался правом на возврат уплаченного штрафа во внесудебном порядке. В интересах истца, в целях скорейшего рассмотрения иска, было не обжалование определение суда о возврате иска, а новое обращения в суд. Возвращение искового заявления не лишало истца судебной защиты, поскольку не препятствовало повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд (ч.6 ст.129 АПК РФ). Данное положение закона разъяснили истцу суды первой и апелляционной инстанций. При этом оспаривание указанного определения не только значительно увеличило судебные издержки истца, но и срок рассмотрения иска (новый иск мог быть подан в уже в начале апреля 2010 года). Лицо, оказывающее правовую помощь, должно действовать в интересах доверителя, разумно и добросовестно. При грамотном составлении искового заявления оно могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом перехода из предварительного к судебному разбирательству. Также представители ссылаются на недоказанность истцом разумности заявленных расходов и их чрезмерность.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п.20,21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Почтовые расходы в сумме 649 руб. 86 коп. подтверждены представленными документами, разумны и правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца о взыскании 500 руб. 00 коп. за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде не подлежат взысканию. Доверенность 02.03.2010 выдана представителю заявителя не по конкретному делу, на три года. Согласно ч.ч.6, 7 ст.61 АПК РФ представление нотариально удостоверенной доверенности на введение дел в арбитражном суде от имени индивидуального предпринимателя является правом последнего, а не обязанностью. В арбитражном суде достаточно доверенности за подписью индивидуального предпринимателя, скрепленной печатью последнего.

Из представленных истцом договоров об оказании юридической помощи N 11 от 04.03.2010, N 12 от 07.05.2010, N 13 от 29.07.2010 следует, что в комплекс предоставляемых договором услуг входит составление искового заявления - 4 000 руб., апелляционной жалобы - 6 000 руб., кассационной жалобы - 6 000 руб., представительство в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 14 000 руб. за день участия в суде. В обоснование оплаты оказанных услуг представлены соответствующие расписки.

Заседания по делу, с участием представителя истца, состоялись в суде апелляционной инстанции - 04.06.2010-11.06.2010 г.., 02.07.2010, в суде первой инстанции - 29.11.2010, 15.12.2010, 18.01.2011, 14.02.2011. При этом, суд первой инстанции откладывал предварительное судебное заседание, назначал в отдельном заседании судебное разбирательство, откладывал судебное разбирательство исключительно в связи с неоднократным уточнением истцом предмета и правового обоснования исковых требований, заменой ответчиков, привлечением соответчиков по ходатайствам истца.

В подтверждение сложившейся в Воронежской области стоимости юридических услуг и обоснования разумности размера судебных издержек представитель заявителя ссылается на ставки, установленные для адвокатов постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Однако, в материалах дела представлены и иные расценки на оказание юридической помощи (т.2 л.д.109-115).

Суд правомерно учел, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1). Указанным законом закреплены требования к лицу, которое вправе приобрести статус адвоката (высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности, успешная сдача квалификационного экзамена и прочие), права и обязанности адвоката. Адвокат, в частности, обязан принести присягу, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, застраховать риск своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Востриков Е.В. пояснил суду, что не имеет высшего юридического образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Востриков Е.В. не является адвокатом и не вправе приравнивать свою деятельность, в том числе в части оплаты, к адвокатской.

Учитывая изложенное, категорию спора, общедоступность судебной практики, размер взыскания, неграмотное составление искового заявления, вызвавшее необходимость уточнения предмета, правовых оснований, состава участников процесса, (первоначально требования были заявлены к трем ответчикам солидарно, одним из ответчиком был указан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском районах, не являющийся юридическим лицом, истец просил взыскать денежную сумму, не конкретизировав предмет и прочее), что привело к затягиванию рассмотрения дела по вине истца, отсутствие доказательств, подтверждающих транспортные расходы, согласно статьям 101, 106, 110, ч.ч.2, 3 ст.111 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 23 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб (по 2 000 руб.), участию в заседаниях суда (по 2 500 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 149 руб. 86 коп. (23 500 руб. + 649 руб. 86 коп.), в остальной части - отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу N А14-2150/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гоготовым С.В. по платежному поручению N 33 от 14.03.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспотребнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 по делу N А14-2150/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Гоготова Сергея Васильевича и Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев