Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3492/11 по делу N А08-5814/2010-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-3492/11 по делу N А08-5814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" (ИНН 7806124371, д. 5, ул. Синявская, г. Санкт-Петербург, 195027),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (д. 82, ул. Преображенская, г. Белгород, 308000),

3-его лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ОГРН 1033107011145, д. 6д, ул. Сумская, г. Белгород, 308015),

-Варламова А.Д. - представителя (доверенность от 11.06.2009 б/н),

-Курепко Е.В. - начальника отдела правового обеспечения (доверенность от 11.01.2011 N 09),

-Богачева Е.В. - представителя (доверенность от 02.03.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта Форм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5814/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ФОРМ" (далее - ООО "ОХТА ФОРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2010 по делу N 445-08-АЗ.

Решением суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 решение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Центр Кровли" зарегистрировано 24.04.2003 и с этой даты обладает исключительными правами на фирменное наименование - ООО "Центр Кровли" и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот кровельных материалов на территории Белгородской области.

ООО "ОХТА ФОРМ" зарегистрировано на территории г. Санкт-Петербург, 26.11.2004 приобрело путем регистрации исключительные права на комбинированный товарный знак, включающий неохраняемый элемент "Центр Кровли", зарегистрированный по свидетельству N 279339 с датой приоритета 06.04.2004, и осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот, в том числе на территории Белгородской области, кровельных материалов.

Белгородским УФАС России было возбуждено дело N 445-08-АЗ по признакам нарушения ООО "ОХТА ФОРМ" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

УФАС был установлен факт наличия конкурентных отношений между ООО "Центр Кровли" и ООО "ОХТА ФОРМ" на товарном рынке кровельных материалов Белгородской области.

Управлением сделан вывод о том, что право на использование фирменного наименования - ООО "Центр Кровли" возникло у ООО "Центр Кровли" ранее даты приоритета принадлежащего ООО "Охта Форм" товарного знака по свидетельству N 279339. На основании представленной ООО "Центр Кровли" в материалы дела N 445-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства копии страниц газеты "Моя реклама. Белгород" от 05.04.2004 УФАС также был сделан вывод о факте использования ООО "Центр Кровли" обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, до даты приоритета данного товарного знака.

По итогам рассмотрения дела N 445-08-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства УФАС приняло решение от 10.06.2010 по делу N 445-08АЗ, которым признало действия ООО "ОХТА ФОРМ" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 279339 актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

На основании этого решения УФАС в отношении ООО "ОХТА ФОРМ" определением от 10.06.2010 N 3560/6 было возбуждено дело N 222-10АП об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела N 222-10АП об административном правонарушении постановлением от 12.08.2010 N 092 ООО "ОХТА ФОРМ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в суде 100000 рублей.

Посчитав решение Управления от 10.06.2010 по делу N 445-08АЗ незаконным, Общество оспорило его в суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судом не было учтено следующее.

Частью 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, нарушением ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, является совокупность действий Общества по приобретению исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица и их использованию.

В качестве использования исключительного права антимонопольный орган в своем решении ссылается на заключенные ООО "ОХТА ФОРМ" договоры с ООО "Новый БЕРЕГ" от 29.04.2008 N 64-29/04/Р на изготовление печатной продукции, с ООО "АИС" от 21.01.2008 на оказание услуг по печати и монтажу баннеров, с ООО "Рекламное Агентство "Виват" от 19.02.2008 N 19-О/08, с ООО "Пронто-Воронеж" БФ от 18.06.2008 N 240.392 об оказании рекламных услуг, с ЗАО "Издательский Дом "Пронто-Центр" от 15.01.2008 на размещение рекламы, согласно которых рекламные сообщения должны были содержать текст "Центр Кровли - ЗДЕСЬ! Г. Белгород, ул. Белгородского полка, 65" и элементы в виде стилизованных изображений двух наложенных друг на друга домиков и горизонтальную линию.

Между тем, в силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ антимонопольному органу следовало доказать совокупность действий Общества по приобретению исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица и их использованию, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при рассмотрении спора по существу следует учитывать решение ФАС от 28.10.2010 по жалобе на постановление от 12.08.2010 N 092 по делу N 222-10-АП об административном правонарушении (т.2 л.д.60-64).

При принятии этого решения ФАС России исходила из того, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "ОХТА ФОРМ" действий по недобросовестному использованию товарного знака по свидетельству N 279339, а именно по препятствованию ООО "Центр Кровли" в использовании обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству N 279339, или сходного с ним до степени смешения при осуществлении ООО "Центр Кровли" деятельности на одном товарном рынке Российской Федерации с ООО "ОХТА ФОРМ".

С данным выводом согласился Арбитражный суд города Москвы во вступившем в законную силу решении от 07.02.2011 по делу N А40-145924/10-144-995.

Кроме того, часть четвертая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.2008 и в силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факты незаконного использования товарного знака имели место до 01.01.2008, суды должны были руководствоваться нормами Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и нормами Гражданского кодекса РФ, действовавшими в момент приобретения прав на товарный знак.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А08-5814/2010-27 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев С.Ю. Панченко