Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-1030/2010/18/12, от 18 июля 2011 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010 и от 24 апреля 2012 г. N Ф10-4487/10 по делу N А14-1030/2010/18/12

Резолютивная часть постановления оглашена 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще;

от арбитражного управляющего

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А14-1030-2010/18/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) заявлены требования к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании 4 072 950 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г. Воронежа (далее - МУРЭП N 18).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 названые судебные акты оставлены без изменения.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что признание определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 действий Лобанова В.Л. противоправными является существенным для настоящего дела обстоятельством.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУРЭП N 18 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением арбитражного суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим МУРЭП N 18 назначен Лобанов В.Л.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с требованиями к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании 4 072 950 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 18 г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что конкурсная масса должника еще не сформирована, поэтому не представляется возможным определить вероятность и размер погашения требований уполномоченного органа, и, следовательно, констатировать факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ФНС России вследствие не правомерных действий ответчика.

Ссылаясь на признание определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 незаконными ряда действий (бездействия) Лобанова В.Л. и полагая, что это обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311, АПК РФ, сочли, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по правилам гл. 37 АПК РФ, поскольку они не способны повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии данного судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В настоящем случае, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, ФНС России ссылается на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2010 которым признаны незаконными действия (бездействия) Лобанова В.Л., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о наличии заключенного дополнительного соглашения от 20.10.2008 к договору возмездного оказания услуг от 23.08.2005, непринятии мер по расторжению этого договора, не оспаривании договора от 23.08.2005, договора уступки права требования от 11.11.2008, решения арбитражного суда от 02.06.2009, выплате по данному договору 4072,95 тыс. руб., нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 4, 5 и 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в период после подачи настоящего заявления ФНС России утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) даны следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая приведенные выше нормы АПК РФ, а также разъяснения об их применении, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФНС России.

В частности, обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не опровергают фактических обстоятельств и правовых оснований принятия указанного решения суда.

Так, самостоятельным основанием для принятия решения от 24.03.2010 об отказе в удовлетворении иска ФНС России к Лобанову В.Л. о взыскании 4 072 950,00 руб. убытков, явился тот факт, что конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено, в связи с чем, невозможно установить размер расходов, в том числе текущих и внеочередных, которые возникнут в ходе конкурсного производства.

Таким образом, ФНС России при заявлении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке не было доказано, что приведенные в заявлении обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А14-1030-2010/18/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд