Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 21 июля 2003 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 22 апреля 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 17 июня 2004 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 30 августа 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июля 2008 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 7 апреля 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 15 июня 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341 (Ф10-2540/08(3)), от 5 ноября 2009 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 11 марта 2010 г. N Ф10-2540/08(6,7) по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-2540/2008 по делу N А23-3818/02Б-10-341, от 8 августа 2011 г. N Ф10-2540/08 по делу N А23-3818/02Б-10-341 и определения ФАС ЦО от 21 февраля 2007 г. N А23-3818/02Б-10-341, от 16 декабря 2009 г. N А23-3818/02б-10-341

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги

от УФНС России по Калужской области

Король Е.В. - представитель (доверенность от 11.10.2011);

Клинушкина Е.А. - представитель (доверенность от 11.10.11);

Финакина Е.Ю. - представитель (доверенность от 11.10.2011);

от конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф.

от конкурсных кредиторов:

Гаценко А.Ф. - конкурсный управляющий (паспорт 29 00 126482, выдан ОВД Ленинского округа г. Калуга);

Фрей Е.Н. - представитель (доверенность N 40-01/295349 от 17.07.2009 сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А23-3818/02Б-10-341,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гаценко А.Ф. своих обязанностей в части проведения из конкурсной массы затрат, не связанных с целями и задачами конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства признаны, неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 определение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Мордасов Е.В.) определение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 12.07.2010 на действия конкурсного управляющего и признать действия конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. по исполнению своих обязанностей ненадлежаще исполненными. Заявитель жалобы считает, что производственная деятельность в конкурсном производстве должника является убыточной, затягивает процедуру конкурсного производства и свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 129 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способствует увеличению задолженности по текущим платежам в бюджет. Кроме того, в силу п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производственная деятельность на предприятии-банкроте в конкурсном производстве не предусмотрена, а возможны лишь мероприятия по недопущению возникновения техногенных и экологических катастроф. Указывает, что конкурсным управляющим не представлен объективный расчет затрат на переработку химических веществ в процессе производственной деятельности по сравнению с затратами на хранение данных веществ. Утверждает, что в конкурсную массу денежные средства от производственной деятельности не поступают, тратятся на текущие расходы от производственной деятельности, а запасы химических веществ, включенных в конкурсную массу, уменьшаются, оборудование, включенное в конкурсную массу, изнашивается, при этом к погашению реестра требований кредиторов конкурсный управляющий до настоящего времени не приступал. Кроме того, заявитель жалобы считает, что привлечение юриста Фрей Е.Н. приводит к дополнительному увеличению затрат из конкурсной массы, при этом, согласно списку работников ОАО "Аромасинтез" по состоянию на 01.05.2010, в штате предприятия уже имелись три помощника конкурсного управляющего (по техническим, по юридическим и по финансово-экономическим вопросам) и юрисконсульт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. и его представитель просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. и его представителя, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество "Аромасинтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Титова Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Аромасинтез" утвержден Гаценко А.Ф.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ОАО "Аромасинтез" Гаценко А.Ф. по расходованию денежных средств на производственную деятельность должника, на представительские и командировочные расходы и привлечение за счет конкурсной массы юриста Фрей Е.Н., свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящую жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае, в обоснование заявленной жалобы уполномоченным органом было указано на то, что конкурсный управляющий неправомерно продолжает производственную деятельность должника, производит затраты на данную деятельность из конкурсной массы, такие действия не согласуются с целями и задачами конкурсного производства, причиняют убытки кредиторам, способствуют увеличению задолженности перед бюджетом и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Период деятельности конкурсного управляющего, который является предметом данной жалобы 5 месяцев, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 01.01.2010 по 15.05.2010, а необоснованная сумма произведенных затрат из конкурсной массы - 1177 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, за должником - ОАО "Аромасинтез" зарегистрированы опасные производственные объекты.

В соответствии статей 8 и 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация обязана обеспечить выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, при этом требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности.

В спорный период должник действительно продолжал осуществлять производственную деятельность.

При этом производственная деятельность должником велась постольку, поскольку это необходимо для утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, а также минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели, в том числе путем использования на эти цели средств, полученных от иной производственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в рассматриваемый период, также как и ранее, не может быть остановлено функционирование очистной системы, поскольку работающая ТЭЦ обеспечивает население водой, теплом и электроэнергией, а сброс отработанных продуктов без функционирования очистных сооружений может привести к экологической катастрофе.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего утилизация химически активных, опасных веществ осуществляется в основном двумя способами: когда это допустимо, вещества вывозятся на специализированные полигоны производственных отходов, другая часть веществ утилизируется путем химической переработки в иные вещества, в свою очередь переработанные вещества реализуются на рынке. Документальным подтверждением наличия в указанный период утилизации химически опасных веществ является бухгалтерская справка по остаткам сырья, некондиционной продукции и отходов на ОАО "Аромасинтез" по состоянию на 15.05.2010, согласно которой за период с 01.01.2010 общее количество подлежащих утилизации химических веществ уменьшилось на 36,716 т, в частности, 25,210 т было утилизировано вывозом на полигон производственных отходов, 11,406 т веществ - переработано. Оба процесса - прямой утилизации и переработки требуют специальных познаний в области химии и химической безопасности, в связи с чем этой работой должны заниматься специалисты. В частности, перед утилизацией и переработкой химических отходов проводятся лабораторные исследования с целью разработки инструкций, технологических схем по исключению экологической опасности и недопущения техногенных катастроф.

При этом закупаемые эфирное масло мяты, бензиловый спирт и ментол рецемический участвуют в производственном процессе в целях минимизации затрат, необходимых на оплату труда, в частности, специалистов, которые обеспечивают работу очистных сооружений, систем энергоснабжения зданий и сооружений, расположенных на территории должника (51 человек), а также специалистов, которые участвуют в процессе утилизации химических веществ и отходов и тех, необходимость которых обусловлена наличием производственно - опасных объектов. На ОАО "Аромасинтез" таких объектов - 29. Согласно справке Ростехнадзора, численное количество обслуживающего персонала для данных объектов необходимо в количестве 148 человек.

За анализируемый период времени расходы, связанные с производственной деятельностью (включая расходы по переработке химически опасных веществ, расходы на содержание имущества должника, командировочные расходы), составили 10,6 млн. руб., а доходы от деятельности за этот же период - 11,4 млн. руб. При этом указанные химические вещества для производственной деятельности закупались только на авансовые средства заказчиков.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ведение производственной деятельности обеспечивает содержание тех специалистов, наличие которых вызвано необходимостью утилизации опасных химических веществ, имеющихся у должника, и наличием опасных производственных объектов.

От производственной деятельности за исследуемый период времени в конкурсную массу дополнительно поступило около 800 тыс. рублей.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что в случае остановки производственной деятельности расходы на утилизацию опасных веществ, имеющихся у должника, выплачиваемые из конкурсной массы, были бы меньше.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам Фрей Е.Н. оказывала юридические и представительские услуги ОАО "Аромасинтез" по гражданско-правовому договору от 28.12.2006.

11.01.2010 данный договор был продлен на новый срок.

О привлечении специалиста Фрей Е.Н. кредиторам ОАО "Аромасинтез" было известно с 2007 года.

Вместе с тем, с заявлением о нецелесообразности привлечения юриста Фрей Е.Н. налоговый орган обратился в 2010 году.

Кроме того, как правомерно указано судебными инстанциями, заявителем не доказан факт того, что в данных расходах нет необходимости и что привлечение указанного лица или стоимости его услуг является необоснованным.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А23-3818/02Б-10-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев