Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

г. Калуга

2 декабря 2014 г.

Дело N А14-2000/06

Резолютивная часть постановления принята 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ООО "Предприятие АвтоН" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие АвтоН", с.Айдарово, Рамонский район, Воронежская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-2000/06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 (судьи Щербатых И.А., Кривотулова Т.И., Шишкина В.М.) открытое акционерное общество "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судья Баркова В.М.) апелляционная жалоба ООО "Предприятие АвтоН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ООО "Предприятие АвтоН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что узнал о принятом решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006, которым нарушены права нового должника, возникшие из договора перевода долга от 22.03.2006, только 18.06.2014 вследствие привлечения генерального директора ООО "Предприятие АвтоН" Карташова Ю.Н. к административной ответственности. В этот же день общество направило апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако, в нарушение ч.2 ст. 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине изменения адреса во время производства по делу не восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Предприятие АвтоН", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.04.2006.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 подана ООО "Предприятие АвтоН" в Арбитражный суд Воронежской области 18.06.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 13 названного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Предприятие АвтоН" ссылалось на изменение местонахождения в ходе подачи апелляционной жалобы.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как обоснованно указал суд апелляции, ссылаясь на изменение местонахождения общества, заявитель не указал, с какого момента он узнал о состоявшемся судебном акте, а также дату изменения местонахождения ООО "Предприятие АвтоН" применительно к периоду апелляционного обжалования с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 подана 18.06.2014, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Предприятие АвтоН" в обоснование поданной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 не указало, каким образом нарушаются права и законные интересы общества обжалуемым судебным актом, то есть свое право на его обжалование.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Воронежской области 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ОАО "Ремтехника".

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ликвидация должника состоялась до подачи апелляционной жалобы, правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предприятие АвтоН" по существу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-2000/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд