Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-5698/10 по делу N А14-8136/2005/57/7Б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-8136/2005/57/7б и от 16 января 2013 г. N Ф10-5698/10 по делу N А14-8136/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 города Воронежа Капустина А.В.

не явились, извещены надлежаще;

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району города Воронежа

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 города Воронежа Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-8136/2005/57/7Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия (далее - МУРЭП) N 47 г. Воронежа, г. Воронеж, ОГРН 1023601564777, Капустина Александра Валерьевича, г. Воронеж, (далее - Капустин А.В.), требуя отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей.

Кроме того, ФНС России заявила о замене саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника. В частности, вместо Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" уполномоченный орган просил суд утвердить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 (судьи З.В. Сафонова, Е.И. Ларина, М.С. Есакова) Капустин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 г. Воронежа, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Произведена замена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи А.А. Сурненков, В.М. Баркова, В.И. Федоров) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Капустин А.В. обратился с кассационной жалобой об их отмене в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о недобросовестности действий конкурсного управляющего по оформлению протокола собрания кредиторов от 21.10.2010 и о препятствовании конкурсным управляющим принятию собранием кредиторов решений, выразившееся в представлении документов и материалов по вопросам собрания лишь непосредственно в момент проведения собрания кредиторов, а не заблаговременно. Не согласен с выводом судов о бездействии конкурсного управляющего по непроведению оценки имущества должника и его последующей реализации, полагает, что не допускал нарушений норм ст.ст. 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУРЭП N 47 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агеев Игорь Викторович.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 Агеев Игорь Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2009 конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г. Воронежа утвержден Капустин Александр Валерьевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Капустиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 г. Воронежа, выразившиеся в создании препятствий своевременной и надлежащей реализации прав уполномоченного органа, как единственного кредитора должника на проведение собрания кредиторов и принятия решений по повестке дня с учетом дополнительно включенных в нее вопросов, а также указывая на признание вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.08.2010 незаконными действий (бездействия) Капустина А.В. по нарушению надлежащей периодичности проведения собраний кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 12, 24, 25, 60, 139, 143, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, пришли к выводам о наличии признака противоправности в обжалуемых действиях (бездействии) Капустина А.В. и наличии правовых оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В частности, суды установили недобросовестность действий конкурсного управляющего по оформлению протокола собрания кредиторов от 21.10.2010; обстоятельства препятствования конкурсным управляющим принятию собранием кредиторов решений, выразившееся в представлении документов и материалов по вопросам собрания лишь непосредственно в момент проведения собрания кредиторов, а не заблаговременно; нарушение Капустиным А.В. норм п. 1 ст. 139, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 закона о банкротстве.

Согласно п. 4 данной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что 21.10.2010 на собрании кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающий 100% голосов и по вопросу N 2 повестки дня голосовал за отстранение конкурсного управляющего Капустина А.В. без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.

Формулировка решения аналогичная вопросу N 2 повестки собрания изложена в бюллетене для голосования по вопросу N 2. В нем указано, что представитель уполномоченного органа по данному вопросу голосовал "За", имеется подпись представителя.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов от 21.10.2010. правомочно, соответствует требованиям норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено представленными доказательствами.

Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов, оформленном конкурсным управляющим Капустиным А.В. помимо указания на факт голосования уполномоченного органа за отстранение конкурсного управляющего Капустина А.В. без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей, указано на то, что решение по данному вопросу не принято ввиду недействительности бюллетеня для голосования N 2.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что типовые формы бюллетеня для голосования, утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" не допускают заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений, не может быть принята во внимание. Из имеющейся в материалах дела копии бюллетеня для голосования N 2 на собрании кредиторов от 21.10.2010 не следует, что он содержит исправления или заполнен карандашом. Дублирование формулировки вопроса посредством ее собственноручного написания представителем уполномоченного органа в свободной от печатного текста части бюллетеня не может быть признано исправлением, которое влечет недействительность бюллетеня. При этом существо волеизъявления уполномоченного органа по данному вопросу повестки дня Капустиным А.В. не опровергается, оно достоверно и однозначно подтверждается бюллетенем N 2.

Таким образом, вывод судов о действительности бюллетеня для голосования N 2 на собрании кредиторов от 21.10.2010 является обоснованным. Решение об отстранении конкурсного управляющего МУРЭП N 47 без выплаты вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей суд правомерно счел принятым собранием.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются, в том числе, в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Однако материалы дела, в том числе, материалы собрания от 21.10.2010, не содержат сведений об исполнения арбитражным управляющим данной обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Из приведенных норм следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" императивно обязывает арбитражного управляющего принимать меры для ознакомления кредиторов с материалами готовящегося к проведению собрания заблаговременно. Обеспечение возможности ознакомления кредиторов с соответствующими материалами непосредственно на собрании кредиторов не является достаточным.

Также согласно п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Ссылаясь на данную норму, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление материалов участникам собрания отнесено к организационной части проведения собрания. Обоснованность данного вывода в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, отсутствие заблаговременного представления материалов собрания уполномоченному органу для ознакомления в данном случае, является противоправным, не соответствует требованию добросовестности, установленному п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о недобросовестности рассматриваемых действий (бездействия) Капустина А.В. и о препятствовании конкурсным управляющим принятию собранием кредиторов решений, выразившееся в представлении документов и материалов по вопросам собрания лишь непосредственно в момент проведения собрания кредиторов, а не заблаговременно, в силу изложенного подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктами 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период конкурсного производства Капустиным А.В. (с 30.07.2009) два объекта имущества должника не оценены и ни один из них не реализован.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что неоднократно выносимый на разрешение собрания кредиторов вопрос о внесении изменений и утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества по дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был разрешен по той причине, что конкурсный управляющий, предлагая различные варианты на утверждение, не представлял их заранее для ознакомления. В результате разрешение вопроса об утверждении предложений о порядке и цене реализации имущества должника принято не было, в связи с чем, назначено к рассмотрению в судебном порядке.

Обоснованность установления указанных обстоятельств в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Несвоевременное проведение оценки и продажи имущества должника влечет необоснованное затягивание конкурсного производства в отношении МУРЭП N 47 г. Воронежа и может повлечь причинение должнику и (или) его кредиторам убытков.

Таким образом, учитывая установление судом приведенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим норм п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат информации об имуществе должника, сформированной конкурсной массе, не отражена проведенная оценка одного объекта недвижимости - подвала площадь. 108,9 кв.м. по адресу: Героев Стратосферы, 5.

Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий признал отсутствие в отчетах перечисленной информации, возражений на данные доводы не представил.

Учитывая, что в кассационной жалобе конкурсный управляющий также не опровергает данные сведения, а также то, что довод об отсутствии нарушения им п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлялся им и получил оценку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ссылки Капустина А.В. в кассационной жалобе на отсутствие указанных нарушений Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку нормы статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключают их рассмотрение в рамках кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-8136/2005/57/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд