Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-5698/10 по делу N А14-8136/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А14-8136/2005/57/7б и от 3 ноября 2011 г. N Ф10-5698/10 по делу N А14-8136/2005/57/7Б

Резолютивная часть постановления принята 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коробкина И.Н.	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 Коробкина Ивана Николаевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-8136/2005,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 г. Воронежа Коробкина Ивана Николаевича, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- в нарушении п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в непредставлении сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно по договору N 1 от 14.04.2011 с ООО "Правовой центр "Антикризис" актов выполненных работ с указанием стоимости услуг, чем могут быть причинены убытки ФНС России;

- в неисполнении решений собрания кредиторов МУРЭП N 47, в том числе решения собрания от 30.09.2011 по дополнительному вопросу о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" и решения собрания кредиторов от 29.12.2011 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточного для покрытия текущих расходов, а также предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора;

- в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. нарушении п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 (судья Сафонова З.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 47 г. Воронежа (ОГРН 1023601564777 ИНН 3663039230, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 18) Коробкина Ивана Николаевича в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. нарушении п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в непредставлении по договору N 1 от 14.04.2011 с ООО "Правовой центр "Антикризис" сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно актов выполненных работ с указанием стоимости услуг, в неисполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 30.09.2011 по дополнительному вопросу о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис", не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.2011 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточным для покрытия текущих расходов, а также предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича в части неисполнения решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего МУРЭП N 47 перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть оплату коммунальных платежей и охрану объектов за счет арендатора, отказано.

В остальной части определение от 04.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУРЭП N 47 Коробкина И.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича в нарушении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. в нарушении п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не представлении по договору N 1 от 14.04.2011 с ООО "Правовой центр "Антикризис" сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно актов выполненных работ с указанием стоимости услуг, в невыполнении решения собрания кредиторов МУРЭП 47 от 30.09.2011 по дополнительному вопросу повестки дня о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис", не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 29.12.11 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточным для покрытия расходов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Коробкин И.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 МУРЭП N 47 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агеев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2009 Агеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП N 47 г. Воронежа.

30.07.2009 конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г. Воронежа назначен Капустин Александр Валериевич, который 22.02.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

10.03.2011 конкурсным управляющим назначен Коробкин Иван Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.01.2013.

Обращаясь с жалобой, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Коробкина И.Н., заключившего договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.04.2011 с ООО "Правовой центр "Антикризис" и не представляющего собранию кредиторов сведения о стоимости услуг по названному договору, не исполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 от 30.09.2011 по вопросу о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных услуг по договору N 1 от 14.04.2011 возмездного оказания услуг ООО "Правовой центр "Антикризис".

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника требований ст.ст. 20.3, 20.4, п.п. 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств, что 14.04.2011 конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. заключен договор N 1 на возмездное оказание услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис", в пункте 2.1. которого указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и правовые услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства.

В данном разделе договора также предусмотрено, что клиент обязуется принять и оплатить эти услуги за счет средств должника вне очереди.

В разделе 4 договора стороны определили обязанности исполнителя: представлять интересы клиента в различных судебных инстанциях, оказывать консультационные услуги по вопросам законодательства, судебной практики, обычаям делового оборота, осуществлять подготовку публикаций в СМИ, обеспечивать рассылку уведомлений и иной корреспонденции, осуществлять помощь в передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, готовить проект отчета о результатах конкурсного производства и реестра требований кредиторов, документы к собранию кредиторов, в т.ч. бланки бюллетеней, протоколов и т.п.

Текст договора не содержит условия о стоимости услуг.

30.09.2011 г. состоялось собрание кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа, на котором было принято решение о предоставлении конкурсным управляющим МУРЭП N 47 г. Воронежа собранию кредиторов ежемесячно актов приема-сдачи оказанных работ (услуг) по договору N 1 от 14.04.2011 возмездного оказания услуг с ООО "Правовой центр "Антикризис" с указанием выполненных услуг и их стоимости.

Уполномоченным органом в период с 29.04.2011 по 16.04.2012 конкурсному управляющему Коробкину И.Н. было направлено 8 запросов с требованиями представить сведения о предмете, выполненных услугах, размере произведенных, либо предполагаемых расходах по спорному договору, включении в договор стоимости услуг. Однако в ответ уполномоченный орган 24.08.2011 получил единственную пояснительную записку о том, что договор действует на весь период конкурсного производства, а 15.09.2011 в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий направил дополнительное соглашение к договору, которое также не содержит размера стоимости услуг (вознаграждения), акты приема-передачи выполненных услуг так и не представлены.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем, такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Однако, как верно указали судебные инстанции, данные требования и обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. при заключении названного договора на возмездное оказание услуг, поскольку привлечение конкурсным управляющим иных лиц по спорному договору для консультирования, предоставления информации о судебной практике, обычаях делового оборота, подготовке материалов к собранию и других услуг на постоянной основе, не соответствует целям банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий, не предусмотрев стоимость услуг (вознаграждение) по названному договору, а также составление ежемесячно актов приема оказанных услуг создал ситуацию для бесконтрольного расходования конкурсной массы.

В соответствие со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием не установлено иное, а также конкурсный управляющий обязан отражать в отчетах сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, неисполнение решения собрания кредиторов от 30.09.2011 и непредставление сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а именно стоимости услуг по договору N 1 от 14.04.2011 и копий актов фактически выполненных работ с указанием их стоимости, не отражение перечисленных сведений в отчетах конкурсного управляющего, является нарушением ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего являются неразумными и необоснованными, в них усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей и воспрепятствование кредиторам осуществлять контроль за процедурой, что, безусловно, нарушает права и законные интересы как уполномоченного органа, так и должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашением от 03.07.2012 договор на оказание услуг N 1 от 14.04.2011 расторгнут в связи с тем, что услуги по договору не оказывались, соответственно не был подписан ни один акт выполненных работ (оказанных услуг) и не возникло обязательство по оплате услуг привлеченного специалиста, а значит, не были нарушены права и законные интересы кредитора и должника, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влияющих на выводы судебных инстанций.

Так, договор на оказание услуг N 1 от 14.04.2011 расторгнут после объявления 02.07.2012 арбитражным судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. В ходе рассмотрения судом жалобы ФНС РФ на неправомерные действия конкурсного управляющего Коробкин И.Н. не ссылался на то, что услуги по спорному договору не оказывались, а в отзыве на жалобу приводил возражения иного содержания о том, что по условиям договора организация выставляет счет на оплату услуг и подписывает акт выполненных работ при завершении проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, устанавливает фактические обстоятельства, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле и представленных ими доказательств. Таким образом, приведенные конкурсным управляющим Коробкиным И.Н. в кассационной жалобе новые доводы и обстоятельства не могли быть учтены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, также не подлежат они исследованию и оценке судом кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в части признания не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов МУРЭП N 47 г. Воронежа от 29.12.2011, обязавшего его перезаключить договоры аренды помещений, где предусмотреть размер арендной платы соответствующей рыночным условиям, достаточного для покрытии текущих расходов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод судов обоснованным и соответствующим представленным в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм Закона конкурсный управляющий не представил суду доказательств невозможности перезаключения договоров аренды по рыночным ценам, а также доказательств, что указанная в договорах цена 1 кв.м. нежилых помещений 38 руб. и 60 руб. соответствует рыночной стоимости.

Напротив, уполномоченным органом представлены доказательства о ставках арендной платы по аналогичным помещениям в том же районе города, которые составляет от 150 до 285 руб. за 1 кв. м. Согласно выводам оценочной фирмы ООО "Афина Паллада" от 07.12.2011 г. N 321 средняя величина рыночной арендной платы за офисные помещения в районе Ленинского проспекта, 93 Левобережного района г. Воронежа составляет от 300 до 500 руб. за 1 кв. м в месяц, без учета коммунальных платежей.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им давалось объявление в сети Интернет о сдаче в аренду помещений по рыночным ценам и указанное объявление осталось без ответа, также являются голословными.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, которые имели место после принятия судом первой инстанции судебного акта, в частности, на подачу объявлений в самую популярную газету в г. Воронеже "Камелот" в июле, августе, сентябре 2012 года о сдаче в аренду нежилых помещений МУРЭП N 47 по цене 300 руб. за кв.м. и отсутствие претендентов на заключение договоров аренды на указанных условиях, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 286 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А14-8136/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина