Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3841/11 по делу N А48-4246/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-3841/11 по делу N А48-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

Дьянченко В.В. - представителя (доверенность от 01.10.2010)

от ответчика

Тишиной Е.В. - начальника отдела правовой поддержки (доверенность N 242д от 22.12.2010)

от третьего лица

Тишиной Е.В. - начальника отдела правовой поддержки (доверенность N 7/15247 от 21.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мироновой И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А48-4246/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна (далее - ИП Миронова И.А.), г. Орел, ОГРНИП 304575333600070, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла, г. Орел, ОГРН 1025700831640, о взыскании 189 780 руб. 12 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 (судья Е.Н. Волкова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Миронова И.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Мироновой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования города Орла (арендодатель) и ИП Мироновой И.А. (арендатор) был заключен договор N 0953 аренды нежилого встроенного помещения N 125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, для использования под размещение мастерской, сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом сторонами согласовано, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2009.

Пунктом 2.2.9. стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным согласием арендодателя. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 185 772 руб. в год и производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты (приложение N 3). НДС перечисляется арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

До заключения договора аренды N 0953 от 17.04.2009 нежилое встроенное помещение N 125, расположенное в г. Орле по ул. Октябрьская, д. 211, находилось также в аренде у ИП Мироновой И.А. по договорам аренды от 01.09.2002 N 0924 сроком действия с 01.09.2002 до 31.08.2003 и от 01.09.2003 N 0931 сроком действия 01.09.2003 по 31.08.2008.

ИП Миронова И.А. обращалась в Администрацию города Орла и в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением о выкупе объекта недвижимости, в удовлетворении которого администрация города Орла письмом от 25.08.2009 N М-4362 отказала, указав на то, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2003 N 0931 на период с 01.09.2003 по 31.08.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии отказ УМИЗ администрации г. Орла и МО "Город Орел" в реализации ИП Мироновой И.А. преимущественного права приобретения спорного муниципального имущества, был признан в судебном порядке незаконным.

23.08.2010 между УМИЗ администрации г. Орла (продавец) и ИП Мироновой И.А (покупатель) был заключен договор продажи недвижимого имущества N 292 и нежилое помещение по акту приема-передачи объекта передано покупателю, после чего - 08.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности за Мироновой И.А. на встроенное помещение N 125, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями (бездействием) Администрации г. Орла, связанными с отказом в выкупе в собственность спорного нежилого помещения, истцу причинены убытки в сумме 189 780 руб. 12 коп. в виде арендной платы, ИП Миронова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействия) органов власти, а также размера вреда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что сумма ущерба, причиненного предпринимателю незаконным действия ответчика, образовалась за счет арендной платы, уплаченной истцом за период с 10.10.2009 по 22.08.2010 и налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджет за тот же период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности довода истца, о том, что в сумму ущерба, причиненного предпринимателю незаконными действиями ответчика, входит налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет за тот же период.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений, налоговых деклараций и квитанции (т. 1 л.д. 26-41) усматривается, что ИП Миронова И.А. производила уплату НДС по договору аренды от 17.04.2009, исполняя, тем самым свое обязательство, предусмотренное п. 3.1. договора аренды по самостоятельному перечислению НДС арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением.

Названным документам, подтверждающим уплату истцом в заявленном периоде его фактических затрат, судом не было дано надлежащей оценки.

В подтверждение уплаты истцом в спорный период арендных платежей, предпринимателем в материалы дела представлено письмо УМИЗ администрации г. Орла N 4421 от 07.08.2009, оценив которое, суд со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт такой уплаты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму N 4421 от 07.08.2009 УМИЗ произвело ИП Мироновой И.А. зачет понесенных истцом затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы спорного помещения на основании постановления администрации г. Орла от 08.01.2003 N 12. Данное письмо подписано заместителем начальника УМИЗ О.В. Извековой на основании распоряжения от 29.07.2009 N 345/ко (т. 2л.д. 102).

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 08.01.2003 N 12 Управлению муниципального имущества г. Орла предписывалось произвести зачет в счет арендной платы затрат капитального строительства нежилого помещения по ул. Октябрьской, 211, арендуемого ИП Мироновой И.А.

Однако судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что задолженность по арендной плате по договору от 17.04.2009 отсутствует (т.1 л.д. 92-94), поскольку сторонами производился взаиморасчет по указанному договору, в том числе за спорный период, чем истцу были причинены убытки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А48-4246/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева