Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2012 г. N Ф10-3841/11 по делу N А48-4246/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3841/11 по делу N А48-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Киселёвой О.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна	Миронов В.С. - представитель (доверенность от 01.07.2012) Дьяченко В.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010)
от ответчика Администрация города Орла	Тишина Е.В. - представитель (доверенность от 11.03.2012 N 84-д)
от третьего лиц: Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла	Тишина Е.В. - представитель (доверенность от 25.06.2012 N 7/3189)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года по делу N А48-4246/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна (далее - ИП Миронова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 189780 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации города.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 (судья Е.Н. Волкова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.04.2012 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Муниципальное образование "Город Орел", г. Орел обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, считая доводы кассационной жалобы обоснованными, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 апреля 2009 года между Управлением муниципального имущества и землепользования города Орла (арендодатель) и ИП Мироновой И.А. (арендатор) заключен договор N 0953 аренды нежилого встроенного помещения N 125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 для использования под мастерскую на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным согласием Арендодателя.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляла 185772 руб. в год и должна была оплачиваться помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты. При этом налог на добавленную стоимость должен был перечисляться арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

До заключения договора аренды N 0953 от 17.04.2009 нежилое встроенное помещение N125 находилось во владении у ИП Мироновой И.А. по договорам аренды от 01.09.2002 N 0924 и от 01.09.2003 N 0931.

ИП Миронова И.А., полагая, что у нее в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, неоднократно обращалась в Администрацию города Орла и в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Администрация города Орла письмом от 25.08.2009 N М-4362 отказала истцу в выкупе арендуемого помещения, сославшись на то, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2003 N 0931 на срок с 01.09.2003 по 31.08.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке.

ИП Миронова И.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла о признании незаконным отказа Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества встроенного помещения N 125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская д. 211, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мироновой И. А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу N А48-5376/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Мироновой Л.А., названное решение отменено, отказ УМИЗ администрации г. Орла и МО "Город Орел" в реализации ИП Мироновой И.А. преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения N 125, расположенного в г. Орле, по улице Октябрьская, дом 211, признан незаконным, судом предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истицы путем совершения действий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по отчуждению спорного арендуемого нежилого помещения в сроки, предусмотренные названным законом.

23 августа 2010 между УМИЗ администрации г. Орла (Продавец) и ИП Мироновой И.А. (Покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества N 292 и в тот же день нежилое помещение по акту приема-передачи объекта передано Покупателю. На основании указанного договора 08.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности за Мироновой И.А. на встроенное помещение N 125, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211.

ИП Миронова И.А., полагая, что в связи с незаконным отказом Администрации г. Орла в предоставлении ей преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 23.08.2010 понесла убытки в размере арендной платы, которую она вынуждена была уплачивать в период с 10.10.2009 по 22.08.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обосновывала свои требования о взыскании убытков на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что нарушение права истца на приобретение нежилого помещения в собственность неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления установлено указанным выше решением арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом усматривается, что между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими последствиями, выразившимися в зачете части суммы произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендных платежей, имеется прямая причинная связь, поскольку неправомерные действия предшествовали и явились следствием уменьшения суммы задолженности ответчика, которые правомерно рассматривать как убытки, поскольку являлись расходами истца на оплату аренды.

Расчет убытков правомерно рассчитан истцом, исходя из размера подлежащей уплате арендной платы в соответствующем периоде.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 пунктом 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 ГК РФ следует признать правомерным взыскание судом причиненных истцу убытков за счет казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года по делу N А48-4246/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева