Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 19АП-2565/11

город Воронеж

18 апреля 2012 г.

Дело N А48-4246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны: Дьяченко В.В., представитель по доверенности;

от Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла: Тишина Е.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 года по делу N А48-4246/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны (ОГРНИП 30457333600070) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) при участии в деле третьего лица - Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании 189 780 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна (далее - ИП Миронова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 189780 руб. 12 коп. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации города.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в части удовлетворенных исковых требований в размере 160831 руб.36 коп. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом произведенных расходов на сумму 160831 руб.36 коп., в связи с отказом Администрации в выкупе муниципального помещения.

При этом в части взыскания судом убытков в сумме 28948,76 руб. уплаченного истцом НДС считает оспариваемое решение законным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.04.2012 проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

ИП Миронова И.А. в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года между Управлением муниципального имущества и землепользования города Орла (арендодатель) и ИП Мироновой И.А. (арендатор) заключен договор N 0953 аренды нежилого встроенного помещения N125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 для использования под мастерскую на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным согласием Арендодателя.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляла 185772 руб. в год и должна была оплачиваться помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты (приложение N 3). При этом налог на добавленную стоимость должен был перечисляться арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

До заключения договора аренды N 0953 от 17.04.2009 нежилое встроенное помещение N125 находилось во владении у ИП Мироновой И.А. по договорам аренды от 01.09.2002 N 0924 и от 01.09.2003 N 0931.

ИП Миронова И.А., полагая, что у нее в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, неоднократно обращалась в Администрацию города Орла и в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением о выкупе объекта недвижимости.

Администрация города Орла письмом от 25.08.2009 N М-4362 отказала истцу в выкупе арендуемого помещения, сославшись на то, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2003 N 0931 на срок с 01.09.2003 по 31.08.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке.

ИП Миронова И.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г. Орла о признании незаконным отказа Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества встроенного помещения N 125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская д. 211, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мироновой И. А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 по делу N А48-5376/2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Однако постановлением ФАС Центрального округа от 23.06.2010, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Мироновой Л.А., названное решение отменено, отказ УМИЗ администрации г. Орла и МО "Город Орел" в реализации ИП Мироновой И.А. преимущественного права приобретения муниципального имущества - нежилого помещения N 125, расположенного в г. Орле, по улице Октябрьская, дом 211, признан незаконным, судом предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истицы путем совершения действий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по отчуждению спорного арендуемого нежилого помещения в сроки, предусмотренные названным законом.

23 августа 2010 между УМИЗ администрации г. Орла (Продавец) и ИП Мироновой И.А (Покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества N 292 и в тот же день нежилое помещение по акту приема-передачи объекта передано Покупателю (т. 1 л.д. 17-21). На основании указанного договора 08.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности за Мироновой И.А. на встроенное помещение N 125, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 (т. 1 л.д. 22).

ИП Миронова И.А., полагая, что в связи с незаконным отказом Администрации г. Орла в предоставлении ей преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 23.08.2010 понесла убытки в размере арендной платы, которую она вынуждена была уплачивать в период с 10.10.2009 по 22.08.2010, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца убытков.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как следует из искового заявления, истец обосновывала свои требования о взыскании убытков на положениях статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что нарушение права истца на приобретение нежилого помещения в собственность неправомерными действиями должностных лиц органа местного самоуправления установлено указанным выше решением арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом усматривается, что между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими последствиями, выразившимися в зачете части суммы произведенного предпринимателем капитального ремонта в счет арендных платежей, имеется прямая причинная связь, поскольку неправомерные действия предшествовали и явились следствием уменьшения суммы задолженности ответчика, которые правомерно рассматривать как убытки, поскольку являлись расходами истца на оплату аренды.

Расчет убытков правомерно рассчитан истцом, исходя из размера подлежащей уплате арендной платы в соответствующем периоде.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 пунктом 10 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Оценивая положения вышеназванных норм права, а также статей 1069 и 1071 ГК РФ следует признать правомерным взыскание судом причиненных истцу убытков за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что он не считает зачет части суммы расходов на произведенный предпринимателем капитальный ремонт в счет арендных платежей, его убытками основаны на ошибочном понимании вреда в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Между тем, под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших, в частности, материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В спорном случае зачет части суммы расходов на произведенный предпринимателем капитальный ремонт в счет арендных платежей обоснованно расценивать как вред, в результате незаконного отказа государственного органа или его должностных лиц в продаже истцу предмета аренды.

При этом несение этих расходов является реальным ущербом.

Ссылки заявителя на отсутствие у арендодателя обязанности по оплате арендатору расходов последнего по капитальному ремонту арендуемого помещения неправомерны и опровергаются представленными истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов с арендодателем по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность в пользу арендатора составляла 309531,54 руб. (л.д. 89 т. 1), а также постановлением Администрации города Орла от 08.01.2003 N 12 "О зачете капитального ремонта _" (л.д. 87 т. 1).

Оспаривание при этом заявителем права арендатора на зачет ссылками на его обязанность по договорам аренды производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений не опровергает обоснованность обжалуемого решения суда, так как в пункте 2.3.12 договоров аренды допускался и иной порядок и условия проведения капитального ремонта, установленный в дополнительном соглашении к договору. Непредставление такого соглашения при наличии постановления Администрации города Орла от 08.01.2003 N 12 "О зачете капитального ремонта _" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 правомерно расценить как соглашение сторон, по которому расходы на такой ремонт подлежали зачету и это признавалось арендодателем.

В таком случае ссылки заявителя на невозможность проведения зачета "в счет несуществующего обязательства" арендатора, поскольку на дату проведения зачета не существовало его обязательства, ошибочны. Собственно зачет в этот период и не проводился - существовала лишь задолженность арендодателя.

Что касается доводов о том, что истец как арендатор знала о недостатках арендуемого помещения, а поэтому арендодатель в силу п. 2 статьи 612 ГК РФ не отвечает за такие недостатки, ссылки на то, что суд применил постановление администрации, противоречащее статье 410 ГК РФ, но в нарушение статьи 170 АПК РФ не обосновал, почему отклонил заявление ответчика о его неприменении и другие, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. При этом они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В рассматриваем случае, заявитель - Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 года по делу N А48-4246/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова