Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2565/11

28 июня 2011 г.

Дело N А48-4246/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Мироновой И.А.: 1) Мироновой Н.А., 2) Дьяченко В.В., представителя по доверенности от 01.10.2010 г..;

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2010 г..;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны (ОГРН 304575333600070, ИНН 575303356885) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 г.. по делу N А48-4246/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Мироновой Инны Александровны к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5751011380) о взыскании 189 780 руб. 12 коп. убытков, при участии в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Инна Александровна (далее - ИП Миронова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании 189780 руб. 12 коп. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, по ходатайству истца, на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - Муниципальным образованием "Город Орел" в лице Администрации города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 г.. по делу N А48-4246/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 07.04.2011 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ИП Миронова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2011 г.. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области.

В судебном заседании ИП Миронова И.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 г.. по делу N А48-4246/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2009 г.. между Управлением муниципального имущества и землепользования города Орла (арендодатель) и ИП Мироновой И.А. (арендатор) был заключен договор N 0953 аренды нежилого встроенного помещения N 125, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211, для использования под размещение мастерской (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно пункту 1.2. названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г..

В пунктах 1.11. и 11.12. договора аренды указано, что он действует с момента его подписания и до 31.12.2009 г.. При этом сторонами согласовано, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2009 г..

Пунктом 2.2.9. стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений с предварительным письменным согласием арендодателя. Иной порядок и условия проведения капитального ремонта могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 185772 руб. в год и производится помесячно не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядком оплаты (приложение N 3). Налог на добавленную стоимость перечисляется арендатором сверх арендной платы отдельным платежным поручением самостоятельно в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

До заключения договора аренды N 0953 от 17.04.2009 нежилое встроенное помещение N 125, расположенное в г. Орле по ул. Октябрьская, д. 211, находилось также в аренде у ИП Мироновой И.А. по договорам аренды от 01.09.2002 N 0924 сроком действия с 01.09.2002 до 31.08.2003 (т. 2 л.д. 9-15) и от 01.09.2003 N 0931 сроком действия 01.09.2003 г. по 31.08.2008 (т. 1 л.д. 112-117).

Впоследствии ИП Миронова И.А. обращалась в Администрацию города Орла и в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла с заявлением о выкупе объекта недвижимости, ссылаясь при этом на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ, у нее в силу возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Администрация города Орла письмом от 25.08.2009 N М-4362 отказала предпринимателю в выкупе арендуемого помещения, указав на то, что договор аренды муниципального имущества от 01.09.2003 г.. N 0931, на период с 01.09.2003 г.. по 31.08.2008 г.., не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением от 22.12.2009 г.. по делу N А48-5376/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Мироновой И.А. о признании незаконным отказа Администрации г. Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества.

Указанное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010 г.., которым признан незаконным отказ УМИЗ администрации г. Орла и МО "Город Орел" в реализации ИП Мироновой И.А. преимущественного права приобретения спорного муниципального имущества.

23.08.2010 г.. между УМИЗ администрации г. Орла (продавец) и ИП Мироновой И.А (покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества N 292 и в тот же день нежилое помещение по акту приема-передачи объекта передано покупателю (т. 1 л.д. 17-21).

08.09.2010 г.. на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности за Мироновой И.А. на встроенное помещение N 125, назначение: нежилое, общая площадь 119,6 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 (т.1 л.д. 22).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями (бездействием) Администрации г. Орла, связанными с отказом в выкупе в собственность спорного нежилого помещения, ему причинены убытки в сумме 189780 руб. 12 коп. в виде арендной платы, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данных норм права лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать, в частности, что вред причинен вследствие незаконных действий (бездействия) органов власти, а также размер вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что сумма ущерба, причиненного предпринимателю незаконным действия ответчика, составляет 189780 руб.12 коп., из которых 160831 руб. 36 коп. - арендная плата, уплаченная за период с 10.10.2009 по 22.08.2010, 28948 руб. 76 коп. - налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет за тот же период.

В подтверждение того, что истцом в спорный период была уплачена арендная плата, предпринимателем в материалы дела представлено письмо УМИЗ администрации г. Орла N 4421 от 07.08.2009 г.., из содержания которого следует, что ИП Мироновой И.А. произведен зачет выполненных истцом затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы спорного помещения на основании постановления администрации г.Орла от 08.01.2003 г.. N 12.

Указанное письмо, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами был произведен зачет затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав представленное в материалы дела письмо N 4421 от 07.08.2009 г.., апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное письмо не содержит признаков заявления, сделанного в порядке статьи 410 ГК РФ, а лишь подтверждает зачет, состоявшийся в 2003 г..

Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, в связи с чем в рассматриваемом случае в 2003 г.. году не могли быть зачтены обязательства, возникшие в 2009 г..

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеназванное письмо N 4421 от 07.08.2009 г.., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает факт уплаты истцом арендной платы в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванное письмо было подписано заместителем руководителя УМИЗ Администрации г. Орла Извековой О.В., наделенной соответствующими полномочиями, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо не является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, в связи с чем не имеют значение обстоятельства, указывающие на полномочия, подписавшего его лица.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие соглашения о зачете ответчиком затрат ИП Мироновой И.А. на капитальный ремонт объекта в счет арендной платы по договору N 0953 от 17.04.2009 г.., в материалы дела не представлено. Сам договор N 0953 от 17.04.2009 г.. таких условий не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом арендной платы за спорный период, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов (том 1, л.д.90), которым подтверждается наличие задолженности в пользу ИП Мироновой И.А. в размере 309 531 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, также как и арбитражный суд области, полагает указанный акт ненадлежащим доказательством уплаты арендной платы истцом в спорный период, поскольку данный акт составлен по состоянию на 01.01.2009, ссылок на договор аренды N 0953 от 17.04.2009 в нем не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму ущерба, причиненного предпринимателю незаконными действиями ответчика, входит также налог на добавленную стоимость, перечисленный в бюджет за тот же период, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в рассматриваемом случае заявлены требования гражданско-правового характера.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми, нормы Налогового кодекса РФ, на основании которых истцом уплачивался налог на добавленную стоимость, не применяются к данным отношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 апреля 2011 г.. по делу N А48-4246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова