Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4095/11 по делу N А35-5723/2005"Г"

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2007 г. N А35-5723/05"Г" и от 22 апреля 2013 г. N Ф10-4095/11 по делу N А35-5723/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от МИ ФНС России N 7 по Курской области (Курская обл., Пристенский р-н, п. Пристень, ул. Ленина, 7):	Малыхин И.Н. - представитель (дов. N 54 от 16.08.11)
от ИП Красильникова Н.Н. (г. Воронеж, ул. Средне - Московская, 6а):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-5723/05"г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение в размере 231 290,32 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в выплате Красильникову Н.Н. заявленной суммы вознаграждения.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Красильников Н.Н. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба 01.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Пристенский маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества "Пристенский маслозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006 г. по делу N А35-5723/05"г" открытое акционерное общество "Пристенский маслозавод" (далее ОАО "Пристенский маслозавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 г. конкурсным управляющим ОАО "Пристенский маслозавод" утвержден Бутов Е.И., в связи с отстранением Красильникова Н.Н. Определением суда от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались положениями п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленного ими факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение банкротства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в процедуре банкротства должника) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, временный управляющий действовал с даты введения в отношении ОАО "Пристенский маслозавод" наблюдения (30.08.2005) до признания должника несостоятельным (банкротом) (01.02.2006), вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 руб. Таким образом, вознаграждение временного управляющего составляет 50 645,16 руб.

Арбитражный управляющий - Красильников Н.Н., исполнял обязанного конкурсного управляющего ОАО "Пристенский маслозавод" с момента утверждения 01.02.2006 до отстранения 03.08.2007, на основании изложенного, возмещению подлежит вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 180 645,16 руб.

Обоснованность расчета вышеуказанных сумм вознаграждения арбитражного управляющего проверена арбитражными судами и налоговым органом не опровергнута.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Красильников Н.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пристенский маслозавод" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пристенский маслозавод" в связи с исключением из членов НП "МСРО "Стратегия".

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н., был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пристенский маслозавод".

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты указанной сумы вознаграждения арбитражному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ОАО "Пристенский маслозавод" банкротом - ФНС России.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 231 290,32 руб. отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

О применении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялось.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В связи с этим ссылка заявителя на прекращение процедуры наблюдения в отношении должника 01.02.2006, процедуры конкурсного производства - 24.02.2010 не имеет правового значения, а взыскание невыплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства является правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А35-5723/05"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев