Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-4095/11 по делу N А35-5723/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2007 г. N А35-5723/05"Г" и от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4095/11 по делу N А35-5723/2005"Г"

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя: арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. от ФНС России	не явились, извещены надлежаще Бутов А.А. - представитель, доверенность N 21 от 28.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-5723/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России 36 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, привлеченного им для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пристенский маслозавод".

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 заявление Красильникова Н.Н. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взысканы расходы в размере 36 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 36 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Красильников В.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, взыскать с ФНС России в его пользу судебные расходы в сумме 36 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, привлеченных им для взыскания с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в процедурах банкротства ОАО "Пристенский маслозавод", применению подлежат общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, ссылаясь на законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и возражая против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Красильников, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Пристенский маслозавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2006 ОАО "Пристенский маслозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением суда от 03.08.2007 Красильников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Пристенский маслозавод" утвержден Бутов Е.И.

Определением суда от 24.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. взыскано вознаграждение в размере 231 290, 32 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы в размере 36 000 руб., возникшие в связи с юридическим сопровождением требований о взыскании вознаграждения, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. на основании положений ст.ст. 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал с ФНС России указанную сумму.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для взыскания своего вознаграждения являлось необоснованным, поскольку в данном случае отсутствовал как таковой спор, по итогам рассмотрения которого, подлежат распределению судебные расходы в порядке пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и не требовалось каких-либо специальных юридических познаний.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Заявление арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения было подано на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующее заявление было обращено к ФНС России не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на его право привлекать к ведению дела представителя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В данном случае конкурсным управляющим был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр ЮПИКС" по представлению интересов управляющего в судебных заседаниях по делу N А35-5723/05 "г" о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Пристенский маслозавод", стоимость которых составила 36 000 руб.

ФНС России, возражая против заявленных требований, ссылалась на злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего, указывала на чрезмерность расходов, недоказанность арбитражным управляющим их разумности.

Оценив приведенные возражения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Пристенский маслозавод" с учетом отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа по размеру вознаграждения, заявителю не требовалось. В этом случае подлежали установлению факты, касающиеся деятельности самого арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 взыскание вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах.

В силу абз. 2 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, по существу арбитражным управляющим была привлечена юридическая компания для участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, при котором, подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязанностей, размера утвержденного вознаграждения, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания.

Поскольку заявитель является конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении специалистов или консультантов.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которой привлечение дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А35-5723/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева