Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4048/11 по делу N А48-4403/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-4048/11 по делу N А48-4403/2010 и от 24 октября 2012 г. N Ф10-4048/11 по делу N А48-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Транспортная компания "Витал" Орловская область, г. Ливны, пер. Железнодорожный, д. 10 "а" ОГРН 1065743005173	Сотниковой Т.В. - представителя (дов. от 31.01.2011), Грачевой М.Ю. - представителя (дов. от 31.01.2011),
от МИФНС России N 3 по Орловской области Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1	Высокина А.В. - и.о. нач. ю/о (дов. от 01.03.2011 N 04-03/01551),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 (судья Полинога Ю.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4403/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 32 в части начисления НДС в сумме 912 283 руб., налога на прибыль в размере 1 219 146 руб., пени по НДС в сумме 192 469,37 руб., по налогу на прибыль - 180 556,1 руб., а также штрафа за неуплату НДС в сумме 182 553,20 руб., за неуплату налога на прибыль - 243 829,2 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) отказано в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 32 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в размере 180 556,1 руб., НДС в сумме 912 283 руб., пени по НДС - 178 889,79 руб. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 32 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в размере 180 556,1 руб., НДС в сумме 912 283 руб., пени по НДС - 178 889,79 руб.

Определением от 07.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А48-4403/2010 по заявлению Общества в части требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 32 в части налога на прибыль в сумме 2764 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 553,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 243 829,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 579,58 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 32 в части налога штрафа по НДС в сумме 182 456,6 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 215 620,4 руб., пени по НДС в размере 13 579,58 руб. отказано.

В кассационных жалобах Общество просит отменить решение и постановления суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2010 N 16 и вынесено решение от 30.06.2010 N 32, согласно которому Обществу, в том числе предложено уплатить НДС в сумме 912 283 руб., налога на прибыль в размере 1 219 146 руб., пени по НДС в сумме 192 469,37 руб., по налогу на прибыль - 180 556,1 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 182 553,20 руб., за неуплату налога на прибыль - 243 829,2 руб.

Решением УФНС России по Орловской области от 13.08.2010 N 179 жалоба налогоплательщика на решение от 30.06.2010 N 32 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из содержания поданной в Управление жалобы, Обществом оспаривалось решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 805 561,1 руб., а также в НДС в сумме 912 283 руб. и пени по НДС в сумме 178 889,79 руб.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 102.1 НК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд счел требования в остальной части подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 101.2 НК РФ

Признавая выводы суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрении необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений статей 139-140 Кодекса, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы.

Исходя из текста апелляционной жалобы, поданной Обществом в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик выражает несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени по эпизоду связанному с ООО "Скарлет".

В то же время, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения Инспекции в части доначисления налогов, а также части пеней и всей суммы штрафов по одному и тому же эпизоду.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль послужило непринятие расходов на оплату приобретенных услуг по сделке с ООО "Скарлет", а также непринятие как уменьшающих налоговую базу сумм амортизации и налога на имущество, исчисленных по основным средствам - двум полам кабины. Основанием для доначисления НДС послужило непринятие вычетов по сделке с ООО "Скарлет".

Согласно материалам дела, Обществом (заказчик) с ООО "Скарлет" (перевозчик) заключен договор от 13.03.2008 N 8 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом. К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которыми определялась стоимость машиночаса.

По указанному договору налогоплательщиком в 2008 году были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 912 283 руб., а также расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 216 382 руб.

В подтверждение вычетов и понесенных расходов Обществом налоговому органу при проведении проверки и в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "Скарлет" и платежные поручения.

В то же время, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Данная позиция была поддержана апелляционным судом в постановлении от 14.07.2011. В постановлении от 31.08.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался ч. 2 ст. 69 АПК РФ с учетом выводов судов по настоящему делу о правомерности доначисления Обществу сумм недоимки по налогам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на заключение ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.03.2010 N 763/4-4 подписи на счетах-фактурах, актах, договоре от 13.03.2008 N 8 и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Щепиным С.В., являющимся согласно учредительным документам директором ООО "Скарлет", а другим лицом.

Кроме того, судом учтено, что дополнительные соглашения к договору составлялись одновременно с актами оказанных услуг; в ряде случаев оплата произведена до составления актов; в некоторых платежных поручениях упоминаются счета на оплату, даты которых не соответствуют датам составления актов; стороны не согласовали модели машин, которые будут оказывать услуги обществу; ряд транспортных средств были арендованы ООО "Скарлет" до момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд указал, что представленные документы имеют внутренние противоречия, не позволяющие проследить взаимоотношения между Обществом и ООО "Скарлет" и свидетельствующие о формальном подходе сторон к оформлению договора без намерения использовать его содержание для регламентации своих взаимных обязанностей, а для создания видимости оказания услуг.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, указание условий в договоре является прерогативой сторон, а отдельные недостатки при оформлении документов не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, ссылка суда на заключение ООО "Скарлет" договора аренды транспортных средств, которые были впоследствии использованы при оказании услуг Обществу, до момента его государственной регистрации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждено, что директор ООО "Скарлет" Щепин С.В. подтвердил во время допроса факт оказания услуг Обществу, а также не исключил возможности подписания документов ООО "Скарлет" доверенными лицами, то есть не самостоятельно.

Кроме того, в материалы дела представлен ряд платежных поручений, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "Скарлет" услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда о представлении Обществом документов, не свидетельствующих о реальном оказании ООО "Скарлет" транспортных услуг, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно решению Инспекции, сумма доначисленного Обществу налога на прибыль составила 1 219 146 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления 1 216 382 руб. указанного налога.

Как следует из уточнения от 13.11.2011 (т. 3, л.д. 38-39), начисление налога на прибыль оспаривалось Обществом в полном объеме.

Мотивы, по которым сумма 2764 руб. была выделена, в оспариваемых судебных актах не указаны.

К тому же, в резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 указанная сумма также не отражена.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

При этом положениями главы 34 АПК РФ не предусмотрено вынесение судом апелляционной инстанции нескольких судебных актов по результатам рассмотрения жалобы на одно решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу было принято два постановления - от 14.07.2011 и от 31.08.2011, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А48-4403/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков