Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-1704/11 по делу N А48-4403/2010

г. Воронеж

14 июля 2011 г.

Дело N А48-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал": Сотникова Т.В., доверенность б/н от 31.01.2011 г., Грачева М.Ю., доверенность б/н от 31.01.2011 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Высокин А.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N04-03/01551 от 01.03.2011, Уланова С.Н., главный госналогинспектор, доверенность N04-01/04561 от 15.05.2011, Федоровская Е.В., специалист 1 разряда, доверенность N 04-03/02138 от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 г. по делу N А48-4403/2010 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" (ОГРН - 1065743005173) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения N 32 от 30.06.2010 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" (далее - ООО "Транспортная компания "Витал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 г. N32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа в сумме 182 553,20 руб. за неуплату НДС и штрафа в сумме 243 829,2 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления НДС в сумме 912 283 руб. и налога на прибыль в сумме 1 219 146 руб.; начисления пени по НДС в сумме 192 469,37 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 180 556,1 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) Обществу отказано в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 30.06.2010 г. N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 556 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 912 283 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 889 руб. 79 коп.

В остальной части требование заявителя оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующее.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для оставления части требований Общества без рассмотрения. При этом Общество указывает на то, что из смысла апелляционной жалобы в УФНС России по Орловской области следует, что ООО "Витал" оспаривал все доначисления Инспекции, которые произведены в связи с признанием сделки с ООО "Скарлет" фиктивной, в том числе и санкции.

Также заявитель жалобу указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом Общество ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены по отдельности, не в полном объеме, и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности.

По мнению Общества, в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов.

Общество ссылается на то, что основным видом его деятельности является перепродажа транспортных услуг, при этом, не имея своего парка транспортных средств; приобретенные у ООО "Скарлет" транспортные услуги были проданы другим организациям. Общество ссылается на то, что договор с ООО "Скарлет" не был признан недействительным; контрагент является действующим юридическим лицом. Не соглашаясь с выводами суда о формальном подходе сторон к оформлению договора, Общество ссылается на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу сторон в заключении договора.

Показания свидетелей, по мнению Общества, не могут быть положены в основу решения, поскольку не представлено доказательств, что указанным лицам могут быть известны какие-либо обстоятельства об отношениях между названными юридическими лицами. Также Общество не соглашается со ссылками суда на заключение эксперта, считая его подлежащим критической оценке.

В представленном дополнении от 14.06.2011 Общество указало на неверное определение Инспекцией вида гражданско-правовых договоров, заключенных между Обществом и его контрагентами, что привело к искажению Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Общество полагает, что приобретая услуги транспортные услуги у ООО "Скарлет", Общество действовало как посредник.

Исходя из этого, Общество ссылается на то, что фактически осуществляло посредническую деятельность, ввиду чего налогооблагаемой базой по НДС и налогу на прибыль, следует считать разницу между стоимостью услуг, оплаченных заказчиками Общества ( ООО "МСУ-1", ООО "Ремстрой-Профит", Инвестснабкомплект) и фактическими расходами Общества на приобретение услуг у ООО "Скарлет".

По указанным основаниям Общество полагает, что нарушения, выявленные Инспекцией, в любом случае не привели к неуплате налога, поскольку налоговая база Обществом была завышена.

Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Общества, просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30 июня 2011 года был объявлен перерыв до 7 июля 2011 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 21.11.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 16 от 04.05.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 182 553,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штраф а в сумме 243 829,20 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 192 469,37 руб., по налогу на прибыль - 180 556,10 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 912 283 руб., по налогу на прибыль - 1 219 146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.08.2010 г. N 179, апелляционная жалоба Общества на решение от 30.06.2010 г. N32 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС, а также учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика и, соответственно, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Для реализации права на налоговые вычетов по НДС необходимо также наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Обязанность подтвердить соответствие расходов положениям ст.252 НК РФ также возлагается на налогоплательщика.

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2008 г. были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 912 283 руб., а также расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 216 382 руб. по сделкам по приобретению автотранспортных услуг у ООО "Скарлет" по договору N 8 от 13.03.2008 г.

В материалах дела имеется договор N 8 от 13.03.2008 г. на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, заключенный Обществом (заказчик) с ООО "Скарлет" (перевозчик).

К указанному договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми определялась стоимость машино-часа: от 17.03.2008 г. N 1, в котором стоимость машино-часа определена в размере 600 руб.; от 02.06.2008 г. N 2, в котором стоимость машино-часа определена в размере 700 руб.; от 30.06.2008 г N 4, в котором стоимость машино-часа определена в размере 730 руб.; от 30.09.2008 г. N 5, в котором стоимость машино-часа определена в размере - 730 руб.; от 29.12.2008 г. N 6, в котором стоимость машино-часа определена в размере - 736 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры ООО "Скарлет" и платежные поручения Общества:

* акт N 1 от 17.03.2008 г. на сумму 84 000 руб. из расчета 140 часов по цене 508,48 руб. (без НДС), платежное поручение от 13.03.2008 г. N 11 на сумму 84000 руб., счет-фактура от 17.03.2008 г. на сумму 84000 руб.;

* акт N 2 от 25.03.2008 г. на сумму 329 000 руб. из расчета 548 часов по цене 508,78 руб. (без НДС), платежное поручении N 12 и счет-фактура N 2 от той же даты и на ту же сумму;

* акт N 18 от 18.04.2008 г. на сумму 145 000 руб. из расчета 241,7 часов по цене 508,4 руб. (без НДС), платежное поручение N 17 и счет-фактура N 18 от той же даты и на ту же сумму;

* акт N 4 от 02.06.2008 г. на сумму 90 000 руб. из расчета 128,6 часов по цене 593,09 руб. (без НДС), платежное поручение N 37 и счет-фактура N 4 от той же даты и на ту же сумму;

* акт N 5 от 08.07.2008 г. на сумму 246 000 руб. из расчета 337 часов и по цене 618,62 руб. (без НДС), платежное поручение N 50 и счет-фактура N 5 от той же даты и на ту же сумму;

* акт N 10 от 30.09.2008 г. на сумму 735 840 руб. из расчета 1008 часов по цене 618,64 руб. (без НДС), счет-фактура от 30.09.2008 г. на сумму 735840 руб., платежное поручение от 28.11.2008 г. N 78 на сумму 735840 руб.

* акт N 14 от 01.10.2008 г. на сумму 951 993 руб. из расчета 1304,1 часов по цене 618,64 руб. (без НДС), счет-фактура от 01.10.2008 г. N 11 на сумму 951993 руб., платежное поручение от 01.10.2008 г. N 101 на сумму 952000 руб.

* акт N 12 от 02.11.2008 г. на сумму 502 240 руб. из расчета 688 часов по цене 618,64 руб. (без НДС), платежное поручение от 01.12.2008 г. N 92 и счет-фактура от 02.11.2008 г. N 14 от той же даты и на ту же сумму;

* акт N 12 от 26.12.2008 г. на сумму 1 086 970 руб. из расчета 1489 часов по цене 618,64 руб. (без НДС), платежное поручение от 25.12.2008 г. N 108 и счет-фактура от 26.12.2008 г. N 15 на ту же сумму.

* акт N 13 от 29.12.2008 г. на сумму 79 500 руб. из расчета 108 часов по цене 623,82 руб. (без НДС), счет-фактура от 29.12.2008 г. N 13 и платежное поручение от 29.12.2008 г. N 110.

Помимо указанных документов для подтверждения расходов представлены также: акт N 11 от 30.06.2008 г. на сумму 830 000 руб., счет-фактура ООО "Скарлет" от 30.06.2008 г. N 11 на сумму 830 000 руб., акт N 11 от 30.09.2008 г. на сумму 900 000 руб., счет-фактура ООО "Скарлет" от 30.06.2008 г. N 11 на сумму 900 000 руб., а также платежные поручения Общества: от 25.06.2008 г. N 39 на сумму 133 000 руб., от 26.06.2008 г. N 39 на сумму 133 000 руб., от 07.08.2008 г. N 52 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2008 г. N 55 на сумму 640 000 руб., от 01.09.2008 г. N 61 на сумму 186 000 руб., от 26.09.2008 г. N 101 на сумму 436 700 руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки инспекцией была назначена экспертиза документов общества. Постановлением от 27.02.2010 г. N 3 должностного лица, осуществляющего выездную проверку, назначена почерковедческая экспертиза счетов-фактур ООО "Скарлет", актов общества и ООО "Скарлет", договора от 13.03.2008 г. N 8 и дополнительных соглашений к нему. Перед экспертом были поставлены вопросы о выполнении Щепиным С.В. подписи на указанных документах.

Согласно заключению Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.03.2010 г. N 763/4-4 подписи на указанных документах выполнены не Щепиным С.В., а другим лицом.

Также, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Щепин С.В., который не исключил возможности подписания документов ООО "Скарлет" доверенными лицами, то есть не самостоятельно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела Щепин С.В. подтвердил факт оказания транспортных услуг ООО "Скарлет" обществу.

Между тем, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что на основании представленных Обществом в материалы дела документов не представляется возможным установить действительный характер совершенных операций и сделать вывод о реальном оказании ООО "Скарлет" транспортных услуг ввиду наличия в представленных документах неустранимых противоречий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.1 договора от 13.03.2008 г. N 8, заключенного между Обществом и ООО "Скарлет", основанием для расчета за выполненные услуги являются акты выполненных работ (услуг), счет и счет-фактура. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в течение 14 дней с момента выставления счета на основании документов - счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.6, к договору составляется дополнительное соглашение, где указывается окончательный расчет.

Цена услуг в договоре, заключенном между обществом и ООО "Скарлет" (далее также - стороны договора) не оговаривалась. Цена оговаривалась в дополнительных соглашениях к договору.

Вместе с тем, дополнительные соглашения составлялись сторонами договора не до момента оказания услуг, а после их оказания в момент составления актов оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, по сути, общество приобретало услуги, не зная их цену. Учитывая специфику деятельности организации, связанную с получением прибыли от перепродажи услуг, суд первой инстанции правильно оценил указанное обстоятельство, как одно из обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных Обществом документам действительным хозяйственным операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на имеющиеся внутренние противоречия в указанных документах.

Также судом первой инстанции установлено и из содержания дополнительных соглашений N 4 и N 5 к договору следует, что под стоимостью одного машино-часа понимается поездка автомобиля с объекта перевозчика на объект заказчика. Между тем из материалов дела не следует, что ООО Скарлет" осуществляло какие-либо перевозки для общества со своих объектов. Иные взаимоотношения кроме как по перепродаже услуг отсутствовали между указанными организациями.

Из представленного договора, дополнительных соглашений к нему следует, что стороны не согласовали модели машин ( характер транспортного средства), которые будут оказывать услуги обществу.

Вместе с тем, грузоподъемность и характеристика транспортного средства в обычном деловом обороте имеют значение и зависят от характера и свойств перевозимого груза.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе сторон договора к оформлению договора, без намерения использовать его содержания для регламентации своих взаимных обязанностей.

Ссылки Общества на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к вышеизложенным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае, каких-либо документально обоснованных объяснений вышеприведенным обстоятельствам, с точки зрения разумной деловой цели, материалы дела не содержат, а предусмотренные ст.421 ГК РФ принципы свободы договора, правового значения не имеют.

Также судом первой инстанции были проанализированы представленные платежные документы и акты выполненных работ по договору, при этом судом установлено следующее.

Первый акт, составленный сторонами договора - акт N 1 от 17.03.2008 г. на сумму 84 000 руб., оплачен платежным поручением от 13.03.2008 г. N 11 на сумму 84 000 руб. в день составления договора до составления акта, дополнительных соглашений к договору, согласования цены и оказания услуг в целом.

Также акт N 12 от 26.12.2008 г. на сумму 1 086 970 руб. оплачен платежным поручением от 25.12.2008 г., то есть до подписания акта выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что все акты, за исключением актов N 11 от 30.06.2008 г. на сумму 830 000 руб. и акта N 11 от 30.09.2008 г. на сумму 900 000 руб. оплачивались отдельными платежными поручениями, сумма в каждом из которых соответствовала сумме, указанной в акте. Как указывалось выше, акты N 11 от 30.06.2008 г. и N 11 от 30.09.2008 г. оплачивались несколькими платежными поручениями. Между тем, платежи по указанным акта начинали осуществляться еще до составления окончательных актов и согласования цены в дополнительном соглашении.

Помимо этого, сумма, указанная в платежных поручениях, представленных для подтверждения факта оплаты актов N 11 от 30.06.2008 г. и N 11 от 30.09.2008 г. составляет 1 728 700 руб. и практически соответствует сумме, указанной в актах -1 730 000 руб.

В платежных поручениях также упоминаются счета на оплату, даты которых не соответствуют датам составления актов и предшествуют им. В частности, акт N 13 от 29.12.2008 г. на сумму 79500 руб. оплачен платежным поручением от 29.12.2008 г, однако в платежном поручении упомянут счет от 25.12.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы имеют внутренние противоречия, не позволяющие проследить взаимоотношения между Обществом и ООО "Скарлет". Сопоставление информации в актах и платежных поручениях позволило суду сделать вывод о составлении актов после заполнения платежных поручений и в зависимости от сумм, указанных в этих поручениях, а также об указании в них данных, необходимых для оправдания списания денежных средств с расчетного счета Общества и для создания видимости оказания услуг.

Также, судом первой инстанции указано, что договор между обществом и ООО "Скарлет", а также дополнительные соглашения к нему не содержат указание на марки автомобилей, в которых Общество было заинтересовано и которые должны быть ему предоставлены. Указанные документы и акты работ также не позволяют установить марки автомобилей, которые были предоставлены Обществу ООО "Скарлет".

Акты выполненных работ не содержат данных о том, услуги за какой период времени в них включены, а также место оказания услуг их характер, маршруты и километраж.

Иные первичные документы также не содержат информации, позволяющей квалифицировать количественные и качественные характеристики оказанных услуг, и соответственно, сделать вывод об их реальном оказании и получении таких услуг конкретными субъектами хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом обществу было предложено представить данные об учете времени оказания услуг ООО "Скарлет" обществу. Между тем Обществом в ходе рассмотрения дела были представлены сводные данные без ссылок на документы, на основании которых велся учет времени работы каждой машины по дням оказания услуг, данных об учете времени оказания услуг ООО "Скарлет" Обществу не представлено.

При этом такой подход к учету противоречит данным актов, содержащих дробные показатели времени работы транспортных средств и подразумевающих наличие у Общества точного поминутного учета времени работы транспортных средств.

Несмотря на подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО "Скарлет" обществу, Щепин С.В. не смог указать лиц, у которых ООО "Скарлет" в свою очередь приобретало транспортные услуги для последующей перепродажи Обществу.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества - ОАО "МСУ-1" - установлено, что Общество оказывало услуги для данной организации на шести различных машинах: КАМАЗ N О 863 ТА 57, МАЗ 5516 N Т 008 ОО, КАМАЗ 55111 N Р 004 КВ 150, КАМАЗ 55102 N С 591 ОК 57, КАМАЗ 55111 N У 599 ВВ 57, КАМАЗ N Р 489 ВК 57 (ответ на запрос от 09.06.2010 г. ОАО "МСУ-1" - т.3, л.д. 140).

Инспекцией установлено, что три (КАМАЗ N О863ТА57, КАМАЗ N У599ВВ57, КАМАЗ N Р489ВК57) из шести машин не имеют отношения к ООО "Скарлет".

Доказывая, что оставшиеся три (КАМАЗ N С591ОК57, МАЗ N 5516 N Т008ОО, КАМАЗ N Р004КВ150) из шести машин, предоставленных обществом ОАО "МСУ-1", имеют отношение к ООО "Скарлет", а также то, что услуги оказывались контрагентам общества и на других транспортных средствах ООО "Скарлет", общество представило в материалы дела следующие договоры: договор от 03.01.2008 г., заключенный между ООО "Скарлет" и Ефановым П.Н., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N С591ОК57; договор от 04.10.2008 г., заключенный между ООО "Скарлет" и Сажиным Р.В., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N В445НТ57; договор от 05.01.2008 г., заключенный с Дорогавцевым Э.В., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N В143СЕ57; договор от 29.08.2008 г., заключенный между ООО "Скар-лет" и Клевцовым С.И., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N Р139РВ57; договор от 18.10.2008 г., заключенный между ООО "Скарлет" и Це-ловальниковым Д.В., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N Р004КВ150, КАМАЗ N У329ХЕ90.

Между тем, договор от 05.01.2008 г., заключенный с Дорогавцевым Э.В., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N В143СЕ57, и договор от 03.01.2008 г., заключенный между ООО "Скарлет" и Ефановым П.Н., согласно которому ООО "Скарлет" арендует КАМАЗ N С591ОК57, заключены до государственной регистрации ООО "Скарлет".

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение о создании ООО "Скарлет" принято директором Щепиным С.В. 20.09.2007 г., тогда же утвержден устав ООО "Скарлет" и назначен генеральный директор.

Судом апелляционной инстанции в отношении указанного довода учтено следующее.

Договор от 05.01.2008 г., заключенный ООО "Скарлет" с Дорогавцевым Э.В., и договор от 03.01.2008 г., заключенный ООО "Скарлет" сЕфановым П.Н., заверен печатью ООО "Скарлет" с указанием его ИНН. Также в договорах содержится ИНН, КПП, ОГРН ООО "Скарлет".

Между тем на момент заключения указанных договоров ООО "Скарлет" не обладало правоспособностью по сделке, поскольку государственная регистрация предприятия была осуществлена 07.02.2008, на налоговый учет ООО "Скарлет" также поставлено 07.02.2008.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов.

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил суду взаимосвязанных и непротиворечивых доказательств, обосновывающих право на налоговые вычеты и расходы. Разумных объяснений и доказательств, опровергающих установленные противоречия и недостатки в первичных документов, налогоплательщиком также не представлено.

При этом судом учтено, что вышеприведенные противоречия и недостатки носят существенный характер и не позволяют признать представленные налогоплательщиком документы, в качестве взаимосвязанных и достаточных доказательств получения соответствующего права на налоговые вычеты и расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных Инспекцией доначислений налога на прибыль и НДС по эпизоду с ООО "Скарлет", а также соответствующих сумм пени.

Доводы Общества о том, что заключение Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 03.03.2010 г. N 763/4-4 не может быть принято как доказательство по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется протокол N 3 от 27.02.2010 г. об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Согласно данному протоколу руководитель общества Турбин В.В. ознакомлен с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы от 27.02.2010 г. N 3 и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Тот факт, что в решении имеется ссылка на другое постановление о проведении экспертизы, обоснованно не принят судом первой инстанции как влекущий исключение заключения эксперта из числа допустимых доказательств. Ссылка на постановление N 2 от 24.02.2010 г. в оспариваемом решении является опиской, обусловленной тем, что 24.02.2010 г. на основании постановления N 2 в отношении Общества также проводились процессуальные действия - выемка документов. При этом в заключении эксперта, положенном в основу оспариваемого решения, имеется ссылка на надлежащее постановление - N 3 от 27.02.2010 г.

Довод Общества о том, что в распоряжение эксперта для сравнения было представлено недостаточное количество образцов подписи Щепина С.В., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не основан на каких-либо доказательствах и не мотивирован со ссылкой на пособия по почерковедческой экспертизе. Заключение эксперта осуществлялось посредством сравнения подписей на документах ООО "Скарлет" со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей Щепина С.В. Экспертом сделан вывод о достаточности представленных образцов для сравнения подписей.

Ссылка Общества на то, что экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выемка актов и счетов-фактур, представленных на экспертизу, осуществлялась в присутствии понятого Самойлова, являющегося работником инспекции (водителем), судом первой инстанции правомерно отклонена. При этом судом отмечено, что каких-либо замечаний относительно второго понятого (директора Общества) Обществом не излагались. Протокол выемки документов и предметов от 24.02.2010 г. N 2 подписан директором Общества без замечаний.

В силу изложенного, аналогичные доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество сослалось также на неверное определение Инспекцией вида гражданско-правовых договоров, заключенных между Обществом и его контрагентами, что привело к искажению Инспекцией налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

При этом, Общество указывает на то, что ООО ТК "Витал" являлось посредником, организующим перевозку грузов для своих контрагентов силами привлеченных перевозчиков. Ввиду чего, по мнению Общества, в налоговую базу по НДС и в доходы для целей налогообложения налогом на прибыль подлежит включению только вознаграждение Общества, которое следует рассчитывать как разницу между суммами, полученными от заказчиков транспортных услуг и затратами Общества на приобретение транспортных услуг.

Приведенные доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный, в свою очередь, согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ ( передоверие); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, исходя из положений ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ на комиссионера возлагается обязанность представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Положениями ст.1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ ( ст.1006 ГК РФ)

Согласно ст.1008 ГК РФ на агента возлагается обязанность представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из представленных в материалы дела договоров Общества с заказчиками транспортных услуг, равно как и из первичных документов, оформленных Обществом с ООО "Скарлет" не усматривается каких-либо оснований для квалификации отношений Общества с заказчиками в качестве посреднических ( в рамках договоров, комиссии, поручения либо агентского договора) применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения.

Соответственно указанные доводы Общества не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы Общества о том, что факт реализации транспортных услуг ООО "МСУ 1", ООО "Ремстройпрофит", ООО "Инвестснабкомплект" свидетельствует о надлежащем подтверждении хозяйственных операций Общества с ООО "Скарлет" поскольку приобретенные у ООО "Скарлет" транспортные услуги были реализованы вышеуказанным организациям.

Как указывалось выше, из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Скарлет" не представляется возможным определить ни характер, ни количественные ( километраж) и качественные характеристики оказанных услуг ( место и маршруты оказания, транспортные средства, использованные при оказании услуг ), следовательно. Оснований полагать, что ООО "МСУ 1", ООО "Ремстройпрофит", ООО "Инвестснабкомплект" Обществом были "перепроданы" услуги, приобретенные у ООО "Скарлет", оснований не имеется.

Более того, сам по себе факт реализации Обществом ООО "МСУ 1", ООО "Ремстройпрофит", ООО "Инвестснабкомплект" транспортных услуг не свидетельствует о достоверности документов, представленных Обществом по взаимоотношения с ООО "Скарлет", не устраняет выявленные противоречия в указанных документах.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на взаимоотношения с ООО "Скарлет" в части пени по налогу на прибыль приходятся доначисления в размере 180 140, 82 руб. Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции и согласуется в процентном соотношении с общей суммой доначислений по налогу на прибыль с доначислениями по указанному налогу, не оспариваемыми налогоплательщиком.

Общество обращалось с требованием в этой части в размере 180 556, 1 руб. Судом, соответственно, рассмотрены требования о признании недействительным в части этих доначислений и в указанных требованиях отказано.

В части доначислений ( разницы), не относящийся к эпизоду с ООО "Скарлет", в размере 415, 3 руб. (180 556, 1 - 180 140, 8)Обществом каких-либо доводов по существу не заявлено. Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений Общества усматривается, что при окончательном уточнении Обществом требований в суде первой инстанции Обществом были допущены ошибки в расчетах.

Соответственно, оснований для признания недействительным решения Инспекции в части пени по налогу на прибыль в размере 415, 3 руб. у суда также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 г. по делу N А48-4403/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2010 г. N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 556 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 912 283 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 889 руб. 79 коп. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" без удовлетворения.

В части требований Общества, оставленных судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 г. по делу N А48-4403/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2011) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области от 30.06.2010 г. N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 216 382 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 556 руб. 10 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 912 283 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 889 руб. 79 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Витал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников