Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011, от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011, от 16 января 2013 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011 и от 18 января 2013 г. N Ф10-4181/11 по делу N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления принята 09.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от должника: ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой"	не явились, извещены надлежаще,
от временного управляющего ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора: Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А36-258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 (судья Истомина Е.И.) производство по заявлению должника - ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства наблюдение прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) определение суда от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области, поскольку считает, что суд незаконно, в нарушение положений п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление кредитора до рассмотрения заявления должника, которое было подано первым.

Указывает на то, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение заявления должника с целью назначения временным управляющим кандидатуры, представленной кредитором - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области

Полагает, что в соответствии с положениями п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд должен был утвердить кандидатуру временного управляющего должника Чепурнова А.А., предложенную должником в заявлении о признании его банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

В этой связи считает неправомерным введение наблюдения в ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" по заявлению Управления и, соответственно, прекращение производства по заявлению должника о признании его банкротом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" 04.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом должник указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Чепурнова Александра Александровича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2011 указанное заявление оставлено без движения.

15.02.2011 в арбитражный суд поступило заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом). При этом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Фурсова Сергея Викторовича, являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 суд принял заявление кредитора к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и указал, что судебное заседание по проверке обоснованности требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области будет назначено после решения вопроса о принятии первого заявления.

02.03.2011 ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2011 суд принял заявление ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований должника и рассмотрение вопроса о введении наблюдения на 12.04.2011.

Судебные заседания неоднократно откладывались (определения суда от 12.04.2011, от 10.05.2011), определением суда от 09.06.2011 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления должника отложено на 05.07.2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2011 заявление кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области назначено к рассмотрению на 26.04.2011.

Определениями суда от 03.05.2011, от 31.05.2011 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области отложено на 28.06.2011.

Определением Арбитражного Липецкой области от 04.07.2011 требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" введено наблюдение.

Требования Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области в размере 407 128,39 руб., в том числе: 369 862,22 руб. - задолженность по арендной плате за 2009 год, 1 и 2 квартала 2010 года, 37 266,17 руб. - неустойка за период с 26.03.2009 по 30.06.2010 включены в третью очередь реестра.

Временным управляющим ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" утвержден Фурсов Сергей Викторович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с выплатой фиксированного денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В связи с введением по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2011, производство по заявлению должника - ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдение прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с принятыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращая производство по заявлению должника, судебные инстанции исходили из наличия определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 по данному делу о введении в отношении ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" процедуры наблюдения по заявлению кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам процессуального права.

Вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "СУ-10 треста "Липецкстрой" по заявлению кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и не имеют отношение к рассматриваемым судебным актам.

Кроме того, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011 о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника по заявлению кредитора было пересмотрено в порядке апелляционного производства и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 признано законным и обоснованным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба должника без удовлетворения.

При этом в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 04.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 должник фактически не оспаривал введение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника по заявлению кредитора, так как не приводил соответствующих доводов, а выражал несогласие с принятыми судебными актами в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника Фурсова С.В., указанной кредитором в заявлении о признании должника банкротом, а не кандидатуры временного управляющего Чепурнова А.А., указанной в заявлении должника.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2011, вступившего в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев