Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

23 декабря 2011 г.

дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Гревцева Анатолия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гревцева Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении требований Гревцева Анатолия Александровича от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.

22 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

22 августа 2011 года кредитор - Гревцев А. А. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 2 483 749 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года отказано в удовлетворении требований кредитора - Гревцева А. А. о включении требований в размере 2 483 749 руб. в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой".

Не согласившись с определением суда, Гревцев А. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года отменить.

Представители Гревцева А. А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2008 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 6-9).

По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по вышеуказанному адресу (л. д. 4-8).

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части 18-ти квартир. Общий размер долевого взноса составляет 29 711 280 руб. из расчета стоимости 24 000 за один квадратный метр.

Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2,КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2009 г. стороны снизили размер долевого взноса до 21 840 270 руб., из расчета 1 124,43 кв.м. по цене 17 000 руб. и 113,54 кв.м. по цене 24 000 руб. за 1 кв.м. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2 полугодие 2010 г. (л. д. 9-11).

29.01.2011 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 204 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК (л. д. 12-15).

По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и автостоянкой закрытого типа N 1, подземной автостоянкой закрытого типа N 2, расположенных по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК.

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части автостоянки закрытого типа N 1 (на 106 мест), расположенной в осях 1-26, пролета "Г-И", общей площадью мест - 1 590 кв.м. и подземной автостоянки закрытого типа N 2 (на 32 места), расположенной в осях 2/1-22/1, общей площадью - 411,0 кв.м. Общий размер долевого взноса составляет 36 018 000 руб. из расчета 18 000 руб. за один кв.м.

Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 г. стороны снизили размер долевого взноса до 20 010 000 руб., из расчета 10 000 руб. за один кв.м. (л. д. 16).

22.03.2010 года по договору цессии (уступки прав требования на квартиру) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Гревцеву А.А. (цессионарию) принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 г. право требования на 2-х комнатную квартиру, на 8 этаже, N 25 (номер условный, строительный), в осях 20-24, пролета Ж-Л, подъезд N 1, общей площадью (проектная) - 75,34 кв.м. (жилая - 34,31 кв.м.), в том числе площадь лоджии - 4,38 кв.м., площадь балкона - 1,76 кв.м. (л. д. 22-23).

Сумма передаваемого права равна 2 146 049 руб. Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежная сумма 2 146 049 руб. считается внесенной цессионарием.

20.03.2010 г. по договору цессии (уступки прав требования на автостоянку) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Гревцеву А.А. (цессионарию) принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г. право требования 1/53 доли автостоянки закрытого типа N 1, места 79, 80, расположенные в осях 16-17, пролета "Д-Е", общей площадью - 30,7 кв.м. (л. д. 24-25).

Сумма передаваемого права равна 337 700 руб. Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежная сумма 337 700 руб. считается внесенной цессионарием.

Введение наблюдения в ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", являющемся правопреемником застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд", послужило основанием для обращения Гревцева А. А. в арбитражный суд в рамках дела N А36-258/2011 с заявлением о включении требований в сумме 2 483 749 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 22.03.2010 г. Гревцеву А. А. переданы права требования двухкомнатной квартиры, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 г и двух мест на автостоянке закрытого типа N 1, основанные на договоре участия в долевом строительстве N 204 от 29.01.2009 г.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В пункте 1 части 1.1. статьи 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве" установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого, строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (ч. 2 ст. 9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при банкротстве застройщика договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расторжение договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены. В связи с этим, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, у Гревцева А. А. отсутствует право требования к должнику по заявленным денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, не подтвердил документально факт перечисления денежных средств в сумме 2 483 749 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку Гревцев А. А. не доказал наличие у него денежного требования к должнику в заявленном размере, то основания для удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника у Арбитражного суда Липецкой области отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" введена 04.07.2011 года, то есть до вступления в силу параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"; начало действия документа - 15.07.2011 года за исключением отдельных положений)).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Однако на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом принято не было.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел данное заявление Гревцева А. А. без учета положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в отложении судебного разбирательства, лишил Гревцева А. А. возможности обосновать и документально подтвердить свои требования, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредиторов обязывал заявителя представить подлинные документы, обосновывающие задолженность, письменно пояснить, когда и на основании чего у должника возникло денежное обязательство перед кредитором, а также представить доказательство перечисления денежных средств по договору о долевом строительстве. Однако данные доказательства в дело представлены не были.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание, Гревцев А. А. не представил документально подтвержденное обоснование невозможности представления требуемых судом документов иными способами, в том числе: при помощи представителя или органа почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий за не совершение процессуального действия по предоставлению доказательств несет Гревцев А. А.

Кроме этого, ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду того, что временный управляющий должника обратился с ходатайством о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как рассмотрение указанного заявления временного управляющего С.В. Фурсова не является препятствием в рассмотрении настоящего требования.

Более того, Гревцев А. А. не лишен права обратиться с требованием о включении в реестр требований после вынесения судом первой инстанции определения о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцева Анатолия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина