Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-4009/11

Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Воротникова В.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воротникова В.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 г. по делу N А36-258/2011

УСТАНОВИЛ:

Воротников Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в размере 2 327 380 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 г.. в удовлетворении требований кредитора - Воротникова Владимира Александровича о включении требований в размере 2 327 380 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с определением суда, Воротников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 192 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г. Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК (л. д. 4-8).

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части 18-ти квартир. Общий размер долевого взноса составляет 29711280 руб. из расчета стоимости 24000 за один квадратный метр.

Дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2,КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.

27.01.2010 года по договору цессии (уступка прав требования на квартиру) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Воротникову Владимиру Александровичу (цессионарию) принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 г. право требования на трехкомнатную квартиру N 125 (номер условный строительный), расположенную на 13-ом этаже, подъезд N 2, в осях 9-12, пролета А-Л, общей площадью 105,79 кв.м. (жилая 55,67 кв. м.), в том числе площадь лоджии - 9,52 кв.м. (л. д. 12).

Цессионарий принял право требования квартиры за 2327380 руб. Согласно пункту 3 договора цессии на дату заключения договора денежные средства в сумме 2327380 руб. оплачены в полном объеме. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2011 г.

Введение наблюдения в ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", являющемся правопреемником застройщика - ООО "Строительная компания "Граунд", послужило основанием для обращения Воротникова В. А. в арбитражный суд в рамках дела N А36-258/2011 с заявлением о включении требований в сумме 2327380 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности Воротниковым В.А. наличия у него денежного требования к должнику в заявленном размере, а также, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора заявителем не представлены доказательства оплаты уступленного права в полном объеме, требования о включении требований в размере 2 327 380 руб. являются необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 договор от 20.11.2008 года действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. По условиям названного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру. Данное обязательство денежным не является.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 20.11.2008 года сторонами не расторгнут.

Более того, 27.01.2010 года по договору цессии Воротникову В.А. передано принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 192 от 20.11.2008 г. право требования на трехкомнатную квартиру, которое также не является денежным.

В связи с этим заявление Воротникова В.А. о признании обоснованным его требования о включении в реестр денежной суммы, необходимой для приобретения аналогичной квартиры, при указанных обстоятельствах правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода Арбитражного суда Липецкой области на предмет отсутствия документального подтверждения оплаты уступленного права требования судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить встречное удовлетворение (в частности, плату за переданное право требования). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Обязательство Воротникова В.А. по оплате 2 327 380 руб. стоимости уступленного ему требования установлено пунктом 4 договора от 27.01.2010 г.. (л.д.12).

Доказательств перечисления 2 327 380 руб. ООО Строительная компания "Граунд" Воротников В.А. суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении Арбитражным судом Липецкой области к спорным правоотношениям параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняется.

Изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части дополнения названными статьями внесены Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2012 года (по банкротству застройщиков).

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеназванных изменений, требование заявителя правомерно рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей на дату подачи заявления редакции закона от 30.12.2008 (изменения внесены Федеральным законом N 296-ФЗ).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 г. по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротникова В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков