Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-4009/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело А36-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненков А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Мягких О.Б.: Прудникова О.В., представитель по доверенности N 10-7038 от 20.09.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Фурсова С.В. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягких О.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 года по делу N А36-258/2011, по заявлению кредитора - Мягких О.Б. о включении требований в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2011 г. требования кредитора - Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области (ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-10 треста "Липецкстрой" (ул.Механизаторов, д. 3 "Б", г. Липецк, 398024; ИНН 4824051152, ОГРН 1104823006672) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в обществе введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В.

22 июля 2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой".

22 августа 2011 года (согласно почтовому штампу 20.08.2011 г.) кредитор - Мягких О. Б. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 6000000 руб. Определением от 05.09.2011 г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г. в удовлетворении требований кредитора - Мягких О. Б. о включении требований в размере 6000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Мягких О. Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 года по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, арбитражного управляющего Фурсова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа, арбитражного управляющего Фурсова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда уполномоченного органа, арбитражного управляющего Фурсова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Мягких О. Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их со став и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (пункт 1 часть 1.1 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве").

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей, обязан возвратить участнику долевого, строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года между ООО "Строительная компания "Граунд" (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (дольщик) заключен договор N 207 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

По условиям договора дольщик поручает застройщику, а застройщик берет на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: г.Липецк, Октябрьский район, улица 50 лет НЛМК (л. д. 4-10).

Долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного дома осуществляется в части помещения под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенных на 2-ом этаже, в осях 1-24, пролета "А/3- Л", общей площадью (проектная) - 1786, 5 кв.м., в т.ч. площадь бутиков -1017,9 кв.м. Срок ввода помещения в эксплуатацию ориентировочно 1-е полугодие 2010 года.

Согласно пункта 3.2 договора N 207 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.

Как указала в заявлении кредитор, 14.04.2010 года по договору цессии (уступка прав требования) ООО Строительная компания "Граунд" (цедент) передало Мягких Ольге Борисовне (цессионарию) принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N 207 от 30.01.2009 г. право требования 1/9 доли (площадью 200 кв.м. в осях 15-24, пролета "А/2-Е") помещение под магазин непродовольственных товаров (бутики), расположенные на 2-ом этаже в осях 1-24, пролета "А/з-Л" с застройщика - ООО СУ-10 "Липецкстрой", являющегося правопреемником ООО "Строительная компания "Граунд". Общий размер долевого взноса цессионария составляет 6 000 000 руб.

Как указал в своем заявлении кредитор, за полученное право требования им было перечислено 6 000 000 руб., указанную сумму кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой".

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия согласна с выводами суда области, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут. Доказательства, подтверждающие расторжение указанного договора в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 3.2 договора N 207 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору.

Однако ни объём выполненных работ, ни размер права требования, принадлежащий первоначальному кредитору документально не подтверждены.

Заявитель (О. Б. Мягких) не обосновала и документально не подтвердила наличие у должника денежного обязательства перед ней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, заявитель не обосновал свои требования, не представил договор цессии, хотя суд первой инстанции в определении истребовал у заявителя все подлинные документы.

В суд апелляционной инстанции документы также не были представлены. Представитель Мягких О.Б. пояснила, что подлинники документов отсутствуют ввиду их изъятия правоохранительными органами. Вместе с тем процессуальных документов об изъятии в подтверждение данного довода также не было представлено.

Таким образом, поскольку О. Б. Мягких не доказала наличие у нее денежного требования к должнику в заявленном размере, то оснований для удовлетворения ее требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что О.Б. Мягких не смогла представить в суд документы, просила отложить слушание дела, поскольку судом рассматривался вопрос о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт отмену оспариваемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования как норм материального права, в частности, положений параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст.201.2 Закона о банкротстве "Лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика" предусмотрено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Мягких О.Б. как лицо заявившее о праве на нежилые помещения не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика в силу ст.201.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она лишена права на судебную защиту ввиду вынесения незаконного определения суда области, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований к должнику при соблюдении норм права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 года по делу N А36-258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова