Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4682/11 по делу N А08-2228/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-4682/11 по делу N А08-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник", ОАО "Горняк", ИНН 4821001450, ОГРН 1024800789683 (далее - ОАО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат", ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620 (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат") о взыскании 87 742 руб. убытков, вследствие необеспечения ответчиком подачи вагонов под погрузку товара по договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 и дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии у него обязательства возместить ОАО "Горняк" убытки в силу ст. 393 ГК РФ в виду того, что ответчик не обеспечил необходимое количество полувагонов.

По мнению заявителя кассационной жалобы в настоящем случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, заключив дополнительное соглашение, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ОАО "Горняк" фактически заключили договор транспортной экспедиции.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 09.02.2009 между ОАО "Горняк" (поставщик) и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (покупатель), с учетом протокола разногласий от 26.02.2009, был заключен договор N МС-ЕГР-1/09 поставки продукции (известняка для флюсования). На основании указанного договора, а также спецификации N мс-егр-19 от 22.09.2010 к данному договору, истец должен был поставить ответчику в период октябрь - декабрь 2010 года известняк в количестве 48 000 тонн, общей стоимостью 13 010 208 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка продукции производится поставщиком непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации к договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2009 к данному договору истец и ответчик предусмотрели взаимные права и обязанности, случаи перевозки продукции по договору в полувагонах парка ОАО "РЖД" и привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае перевозки грузов в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс", покупатель обязан заключить с последним договор на организацию перевозок грузов.

ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" (заказчик) и ООО "Металлоинвесттранс" (исполнитель) заключен договор N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N М-О-С/3355/06 ООО "Металлоинвесттранс" обязалось организовать перевозки грузов железнодорожным транспортом и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по территории РФ в соответствии с заявками ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

ООО "Металлоинвесттранс" письмом от 05.10.2010 в адрес ОАО "Горняк" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" подтвердило возможность организации перевозки известняка флюсового в октябре 2010 года в подвижном составе собственности (аренды) ООО "Металлоинвесттранс" по маршруту ст. Елец - ст. Котел ЮВЖД согласно заявке грузоотправителя.

В заявке (форма ГУ-12) N 18086094 на организацию перевозки товара в адрес ответчика в количестве 16 415 тонн истец определил количество полувагонов, необходимых для перевозки - 245.

22.10.2010 истец направил ООО "Металлоинвесттранс" письмо N 1725 о подаче только 43 полувагонов из запланированных.

На основании заявки и спецификации N мс-егр-19 от 22.09.2010 истец, направил в адрес ОАО "РЖД" заявку (форма ГУ-12) N 18086094 на организацию перевозки товара в адрес ответчика в количестве 16 415 тонн (245 полувагонов) в период 04.10.2010 по 14.11.2010.

Указанная заявка N 18086094 не была выполнена истцом как грузоотправителем в полном объеме, в связи с непредставлением контрагентом ответчика полувагонов истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009.

Отсутствие полувагонов у грузоотправителя (поставщика), вследствие не обеспечения их подачи истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 к договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 послужило основанием для взыскания железной дорогой штрафа в сумме 87 742 руб. в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с грузоотправителя.

Ссылаясь на то, что организация обеспечения необходимого количества полувагонов лежит на ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", вследствие чего его противоправными действиями и по его вине поставщику причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя иск, исходили из п. 1, 2 Приложения N 43 к договору N М-О-С/3355/06 от 1.11.2006 года и со ссылкой на ст. 308 ГК РФ указали, что обязанность по подаче вагонов не может быть возложена на поставщика.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 перевозка продукции по договору в адрес покупателя может осуществляться железнодорожным транспортом с ж.д. станции Елец Юго-Восточной железной дороги до ж.д. станции Котел Елец Юго-Восточной железной дороги в полувагонах парка ОАО "РЖД", так и в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс".

При этом п. 2 дополнительного соглашения N 2 на покупателя возложена обязанность заключения с ООО "Металлоинвесттранс" договора на организацию перевозок грузов, в котором в том числе должна быть предусмотрена обязанность обеспечивать возможность заявления поставщиком полувагонов для перевозки продукции по договору поставки железнодорожным транспортом со станции Елец ЮВЖД и отгрузки поставщиком продукции в данных полувагонах в адрес покупателя (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик от своего имени и в соответствии с поручениями покупателя, которые оформляются и направляются в адрес поставщика в форме соответствующей заявки, в свою очередь обязан от своего имени, но за счет покупателя, осуществить следующие действия: оформить соответствующую заявку ОАО "РЖД" на перевозку грузов железнодорожным транспортом, оформить перевозочные документы и осуществить иные действия связанные с исполнением поручения.

При этом покупатель согласно пункта 7 дополнительного соглашения на основании отчета агента (поставщика) в сроки, согласованные в спецификациях к договору оплачивает агенту вознаграждение.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая настоящий спор, суды не дали надлежащей оценки правовой природе спорных правоотношений, а также условиям заключенных сторонами договоров.

Делая вывод о том, что ответчиком (покупателем) не исполнена надлежащим образом обязанность по подаче вагонов, суды при этом не учли положений дополнительного соглашения N 2 к договору N МС-ЕГР-1/09 в совокупности с условиями Приложения N 43 от 01.05.2009 к договору N М-О-С/3355/06.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 по окончании каждого очередного месяца, в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, поставщик представляет покупателю отчет агента по исполнению поручения (заявки) покупателя по перевозкам, организованным поставщиком в рамках договора на организацию перевозок с ООО "Металлоинвесттранс".

Такой договор N М-О-С/3355/06 на организацию перевозок с ООО "Металлоинвесттранс", ответчиком был заключен.

Стороны в приложении N 43 от 01.05.2009 к договору N М-О-С/3355/06 определили доставку известняка для флюсования со станции Елец ЮВЖД до станции Котел ЮВЖД в собственных (арендованных) вагонах ООО "Металлоинвесттранс" по согласованным и оформленным заявкам на перевозку ОАО "Горняк".

При этом в Приложении N 43 определено, что срок оказания услуг и количественная подача вагонов согласовываются поставщиком ОАО "Горняк" с ООО "Металлоинвесттранс" в заявках на перевозку грузов.

Таким образом, исходя из условий приложения N 43 ОАО "Горняк" обязано самостоятельно согласовывать с ООО "Металлоинвесттранс" подачу полувагонов, как предусмотренно в п. 5 дополнительного соглашения - в рамках договора на организацию перевозок с ООО "Металлоинвесттранс".

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суды обеих инстанций исходя из указанных положений, условий заключенных между сторонами договоров не выяснили в чьи обязанности входила подача вагонов под загрузку.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А08-2228/201 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова