Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-4682/11 по делу N А08-2228/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 г. N Ф10-4682/11 по делу N А08-2228/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "26" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Горняк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А08-2228/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОАО "Горняк"), (ИНН 4821001450, ОГРН 1024800789683) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК"), (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) о взыскании убытков в виде штрафа, взысканного с истца железной дорогой вследствие не обеспечения им подачи вагонов под погрузку в размере 87 742 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлоинвесттранс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Горняк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению подачи подвижного состава для перевозки груза возлагается на истца.

Также заявитель указывает на то, что условия заключенных сторонами договоров не предоставляют истцу права требовать от третьего лица предоставления подвижного состава.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное толкование судом положений дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 к договору МС-ЕГР-1/09, а также договора N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в частности Приложения N 43.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" (покупатель) и ОАО "Горняк" (поставщик) 09.02.2009 заключен договор поставки продукции N МС-ЕГР-1/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (известняк для флюсования), в количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору N МС-ЕГР-1/09 от 22.09.2010 истец должен был поставить ответчику в период октябрь - декабрь 2010 года 48 000 тонн известняка, общей стоимостью 13 010 208 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка производится поставщиком непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации к договору.

21.04.2009 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору поставки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 перевозка продукции по договору в адрес покупателя может осуществляться железнодорожным транспортом с ж.д. станции Елец Юго-Восточной железной дороги в полувагонах парка ОАО "РЖД", так и привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс".

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика в случае перевозки истцом грузов в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс" заключить с последним договор на организацию перевозок грузов по договору.

Договор на организацию перевозок грузов должен предусматривать следующие обязанности ООО "Металлоинвесттранс":

-обеспечивать наличие необходимого количества полувагонов, предназначенного для перевозки согласованного в спецификациях объема продукции по договору;

обеспечивать возможность заявления поставщиком данных полувагонов для перевозки продукции по договору поставки железнодорожным транспортом со ст. Елец ЮВЖД и отгрузки поставщиком продукции в данных полувагонах в адрес покупателя (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения поставщик (истец по делу) от своего имени и в соответствии с поручениями покупателя (ответчика по делу), которые оформляются и направляются в адрес поставщика в форме соответствующей заявки, в свою очередь обязан от своего имени, но за счет покупателя осуществить следующие действия:

оформить соответствующую заявку ОАО "РЖД" на перевозку грузов железнодорожным транспортом;

оформить перевозочные документы в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами ОАО "РЖД";

осуществить иные действия, связанные с исполнением поручения (заявки).

По окончании каждого очередного месяца, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик (истец по делу) предоставляет покупателю (ответчику по делу) отчет агента по исполнению поручения (заявки) покупателя по перевозкам, организованным поставщиком в рамках договора на организацию перевозок с ООО "Металлоинвесттранс" (п. 5 дополнительного соглашения).

За совершение действий, предусмотренных п. 5 дополнительного соглашения покупатель (ответчик по делу) уплачивает поставщику (истцу по делу) вознаграждение из расчета 30 коп. за одну тонну (без учета НДС).

Спецификацией N мс-егр-19 от 22.09.2010 предусмотрено, что поставка продукции производится ж.д. транспортом с учетом вагонной нормы. Агентское вознаграждение в размере 30 коп. за одну тонну (без учета НДС) не включено в стоимость продукции. Оплата продукции, транспортных расходов и агентского вознаграждения производится по факту отгрузки соответствующей части продукции в течение 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2009 к договору поставки продукции N МС- ЕГР-1/09 от 09.02.2009, ответчик 01.05.2009 подписал с ООО "Металлоинвесттранс" (далее ООО "МИТ") приложение N 43 к действующему между ними договору N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006 на организацию железнодорожных перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Данное приложение регулирует доставку известняка для флюсования со станции Елец ЮВЖД до станции Котел ЮВЖД в собственных (арендованных) вагонах ООО "МИТ" по согласованным с ним заявкам на перевозку, оформленным поставщиком - ОАО "Горняк".

20.09.2010 истец на основании заявки ОАО "ОЭМК", спецификации N мс-егр-19 от 22.09.2010 к договору поставки продукции N МС-ЕГР- 1/09, п. 5 дополнительного соглашения к договору поставку продукции, направил в адрес ОАО "РЖД" заявку N 18086094, предусматривающую отгрузку им в период с 04.10.2010 по 14.11.2010 245 вагонов известняка для флюсования.

Фактически истцом указанная заявка выполнена не была по причине отсутствия необходимых для перевозки транспортных средств полувагонов. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к ответственности на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты штрафа в пользу ОАО "РЖД" в размере 87 742 руб.

Сумма штрафа была перечислена истцом в пользу ОАО "РЖД" платежным поручением N 195 от 01.03.2011.

Полагая, что невыполнение заявки N 18086094 произошло по вине ответчика - ОАО "ОЭМК", который не обеспечил подачу истцу полувагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор является смешанным и содержит как элементы договора поставки, так и элементы агентского договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно указал на то, что права и обязанности по выполнению заявки на перевозку груза возникли непосредственно у истца (как агента), в виду чего, истец обязан был самостоятельно обеспечить подачу полувагонов под погрузку известняка, что прямо предусмотрено п. 3, 5 дополнительного соглашения N 2.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив при разрешении спора, что обеспечение подачи вагонов под погрузку в обязанности ответчика не входило, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что уплата истцом штрафа не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N МС-ЕГР-1/09.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А08-2228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин