Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-4090/11

г. Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А08-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник": Макаров В.Е., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Васильев Н.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" (ИНН 4821001450, ОГРН 1024800789683) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 по делу N А08-2228/2011 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) о взыскании 87 742 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" (ОАО "Горняк") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОЭМК" о взыскании 87 742 рублей убытков вследствие не обеспечения подачи вагонов под погрузку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлоинвесттранс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Горняк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению перевозки подвижным составом возлагается на истца. Заявитель указывает, что условия заключенных сторонами договоров не предоставляют истцу права требовать от третьего лица предоставления подвижного состава. При этом заявитель указывает на неверное толкование судом положений дополнительного соглашения N 2, а также договора между ответчиком и третьим лицом, с учетом Приложения N 43 к нему.

Представитель открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года между истцом (Покупатель) и ОАО "Горняк" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N МС-ЕГР-1/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (известняк для флюсования), в количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору N мс-егр-19 от 22.09.2010 истец должен был поставить ответчику в период октябрь - декабрь 2010 года 48 000 тонн известняка, общей стоимостью 13 010 208 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка производится поставщиком непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации к договору.

21.04.2009 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 2 к указанному договору поставки.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 перевозка продукции по договору в адрес покупателя может осуществляться железнодорожным транспортом с ж.д. станции Елец Юго-Восточной железной дороги в полувагонах парка ОАО "РЖД", так и привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс".

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ответчика в случае перевозки истцом грузов в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс" заключить с последним договор на организацию перевозок грузов по договору.

Договор на организацию перевозок грузов должен предусматривать следующие обязанности ООО "Металлоинвесттранс":

-обеспечивать наличие необходимого количества полувагонов, предназначенного для перевозки согласованного в спецификациях объема продукции по договору;

- обеспечивать возможность заявления поставщиком данных полувагонов для перевозки продукции по договору поставки железнодорожным транспортом со ст. Елец ЮВЖД и отгрузки поставщиком продукции в данных полувагонах в адрес покупателя (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения поставщик (истец по делу) от своего имени и в соответствии с поручениями покупателя (ответчика по делу), которые оформляются и направляются в адрес поставщика в форме соответствующей заявки, в свою очередь обязан от своего имени, но за счет покупателя осуществить следующие действия:

- оформить соответствующую заявку ОАО "РЖД" на перевозку грузов железнодорожным транспортом;

- оформить перевозочные документы в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами ОАО "РЖД";

- осуществить иные действия, связанные с исполнением поручения (заявки).

По окончании каждого очередного месяца, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик (истец по делу) предоставляет покупателю (ответчику по делу) отчет агента по исполнению поручения (заявки) покупателя по перевозкам, организованным поставщиком в рамках договора на организацию перевозок с ООО "Металлоинвесттранс" (п. 5 дополнительного соглашения).

За совершение действий, предусмотренных п.5 дополнительного соглашения покупатель (ответчик по делу) уплачивает поставщику (истцу по делу) вознаграждение из расчета 30 коп. за одну тонну ( без учета НДС).

Спецификацией N мс-егр-19 от 22.09.2010 предусмотрено, что поставка продукции производится ж.д. транспортом с учетом вагонной нормы. Агентское вознаграждение в размере 30 коп. за одну тонну (без учета НДС) не включено в стоимость продукции. Оплата продукции, транспортных расходов и агентского вознаграждения производится по факту отгрузки соответствующей части продукции в течение 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2009 к договору поставки продукции N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009, ответчик 01.05.2009 подписал с ООО "Металлоинвесттранс" (далее ООО "МИТ") приложение N 43 к действующему между ними договору N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006 на организацию железнодорожных перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Данное приложение регулирует доставку известняка для флюсования со станции Елец ЮВЖД до станции Котел ЮВЖД в собственных (арендованных) вагонах ООО "МИТ" по согласованным с ним и оформленным заявкам на перевозку поставщиком ОАО "Горняк".

20.09.2010 истец на основании заявки ОАО "ОЭМК", спецификации N мс-егр-19 от 22.09.2010 к договору поставки продукции N МС-ЕГР-1/09, п. 5 дополнительного соглашения к договору поставку продукции, направил в адрес ОАО "РЖД" заявку N 18086094, предусматривающую отгрузку им в период с 04.10.2010 по 14.11.2010 245 вагонов известняка для флюсования.

Фактически истцом указанная заявка выполнена не была по причине отсутствия необходимых для перевозки транспортных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к ответственности на основании ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты штрафа в пользу ОАО "РЖД" в размере 87 742 руб.

Сумма штрафа была перечислена истцом в пользу ОАО "РЖД" платежным поручением N 195 от 01.03.2011.

Полагая, что невыполнение заявки N 18086094 произошло по вине ответчика - ОАО "ОЭМК", который не обеспечил подачу истцу полувагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п.1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Давая оценку заключенному между сторонами договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным и содержит как элементы договора поставки, так и элементы агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом условий п.5 дополнительного соглашений N 2 и Приложения N 43, права и обязанности по выполнению заявки на перевозку груза возникли непосредственно у истца (как агента).

Исходя из названных выше норм, а также принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009, суд обоснованно указал, что истец обязан был самостоятельно обеспечить подачу полувагонов под погрузку известняка, что прямо предусмотрено п. 3 дополнительного соглашения N 2.

Согласно п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено, что на ответчика возлагается обязанность по предоставлению транспортных средств для осуществления перевозки. Из названного договора следует, что в случае перевозки истцом грузов в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс" ответчик обязан заключить с последним договор на организацию перевозок грузов.

Указанная обязанность была исполнена ответчиком путем подписания приложения N 43 к действующему между ответчиком и третьим лицом договору N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006 на организацию железнодорожных перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Названным приложением предусмотрена обязанность ООО "Металлоинвесттранс" обеспечить наличие вагонов для поставки товара в соответствии с заявками поставщика (истца).

Данное условие соответствует положениям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.10.2010 исх. N 2212 ООО "МИТ", ссылаясь на заявку грузоотправителя (истца), сообщило ОАО "Горняк" и ОАО "ОЭМК" о возможности организовать в октябре т.к. перевозку известняка в подвижном составе собственности (аренды) ООО "МИТ" по маршруту ст. Елец-ст.Котел ЮВЖД.

Письмом от 22.10.2010 исх. N 1725 истец обратился к ООО "МИТ" с просьбой сообщить о готовности вывоза известняка для ОАО "ОЭМК" в октябре месяце подвижным составом ООО "МИТ". Указывая, что по состоянию на 22.10.10 из заявленных 250 полувагонов ООО "МИТ" подано под погрузку 43 полувагона.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что уплата истцом штрафа является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 по делу N А08-2228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник"- без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная открытым акционерным обществом "Елецкий горнообогатительный рудник" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 по делу N А08-2228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" (ИНН 4821001450, ОГРН 1024800789683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина В.М. Баркова