Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-4090/11

24 августа 2011 г.

Дело N А08-2228/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Васильев Н.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.2010,

от открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник": Макаров В.Е., представитель по доверенности б/н от 17.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-2228/2011 (судья М.П. Каверина) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елецкий горнообогатительный рудник" (ИНН 4821001450, ОГРН 1024800789683) к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс", о взыскании 87 742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елецкий горнообогатительный рудник" (далее - ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", ответчик) о взыскании 87 742 руб. убытков, вследствие необеспечения ответчиком подачи вагонов под погрузку товара по договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 и дополнительному соглашению N 2 от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" исполнило в полном объеме и, что дополнительным соглашением обязанность организовывать перевозки груза возложена на ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник". Указывает на то, что ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" должно было заказывать вагоны самостоятельно, что подтверждается условиями, изложенными в пункте 4 дополнительного соглашения: действия по исполнению поручения ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" осуществляется на ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" в сроки, обеспечивающие возможность планового заказа вагонов. Ссылается на то, что обеспечение подачи полувагонов ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" не было обязанностью ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", в связи с чем, вина в невыполнении ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" заявки на перевозку груза у ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" отсутствует. Указывает на то, что, заключив дополнительное соглашение, стороны фактически заключили договор транспортной экспедиции.

ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" возражало на доводы апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемый судебный акт. Общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвесттранс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица в материалах дела, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), с учетом протокола разногласий от 26.02.2009, был заключен договор N МС-ЕГР-1/09 поставки продукции (известняка для флюсования). На основании указанного договора, а также спецификации Nмс-егр-19 от 22.09.2010 к данному договору, истец должен был поставить ответчику в период октябрь - декабрь 2010 года указанный товар в количестве 48 000 тонн, общей стоимостью 13 010 208 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка продукции производится поставщиком непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации к договору, и осуществляется на основании спецификации согласованной и подписанной сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2009 к данному договору истец и ответчик предусмотрели взаимные права и обязанности, случаи перевозки продукции по договору в полувагонах парка ОАО "РЖД" и привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае перевозки грузов в привлеченных, собственных и арендованных полувагонах компании ООО "Металлоинвесттранс", покупатель обязан заключить с последним договор на организацию перевозок грузов.

Договор на организацию перевозок грузов должен предусматривать следующие обязанности ООО "Металлоинвесттранс": обеспечить наличие необходимого количества полувагонов, предназначенного для перевозки согласованного в спецификациях объема продукции по договору; обеспечивать возможность заявления поставщиком данных полувагонов для перевозки продукции по договору поставки железнодорожным транспортом со станции Елец ЮВЖД и отгрузки поставщиком продукции в данных полувагонах в адрес покупателя (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 покупатель обязан производить расчеты с ООО "Металлоинвесттранс" и предоставлять в адрес поставщика ин формацию о ходе исполнения договора на организацию перевозок.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик от своего имени и в соответствии с поручениями покупателя, которые оформляются и направляются в адрес поставщика в форме соответствующей заявки, в свою очередь обязан от своего имени, но за счет покупателя осуществить следующие действия: оформить соответствующую заявку ОАО "РЖД" на перевозку грузов железнодорожным транспортом, оформить перевозочные документы и осуществить иные действия связанные с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения покупатель также обязался возмещать поставщику документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения (заявки).

На основании заявки и спецификации N мс-егр-19 от 22.09.2010 истец, руководствуясь пунктом 5 дополнительного соглашения N 2, направил в адрес ОАО "РЖД" заявку (форма ГУ-12) N 18086094 на организацию перевозки товара в адрес ответчика в количестве 16 415 тонн (245 полувагонов) в период 04.10.2010 по 14.11.2010.

Указанная заявка N 18086094 не была выполнена истцом как грузоотправителем в полном объеме, в связи с непредставлением контрагентом ответчика полувагонов истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009.

06.10.2010 ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" направило ответчику письмо N 1591 с благодарностью за оказанную помощь в обеспечении предприятия подвижным составом ООО "Металлоинвесттранс" для отгрузки известняка для флюсования в адрес ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и просило для дальнейшей работы в письменной форме подтвердить отгрузку известняка в октябре месяце по дополнительному соглашению N 2 к договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009.

08.10.2010 в ответ на указанное письмо ответчик подтвердил свое согласие на отгрузку в адрес ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в октябре 2010 года известняка флюсового в количестве 16 750 тонн в собственном (арендованном) подвижном составе ООО "Металлоинвесттранс".

Путем обмена письмами стороны согласовали порядок исполнения договора в октябре 2010 года в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору NМС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009.

Между ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Металлоинвесттранс" заключен договор N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006.

Договор регулирует взаимоотношения при исполнении ООО "Металлоинвесттранс" заявок ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" на организацию перевозок грузов по железным дорогам РФ. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "Металлоинвесттранс" обязалось организовать перевозки грузов железнодорожным транспортом и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по территории РФ в соответствии с заявками ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Приложением N 43 от 01.05.2009 к договору NМ-О-С/3355/06 ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" и ООО "Металлоинвесттранс" определили доставку известняка для флюсования со станции Елец ЮВЖД до станции Котел ЮВЖД в собственных (арендованных) вагонах ООО "Металлоинвесттранс" по согласованным и оформленным заявкам на перевозку ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник".

Пунктом 4 приложения N 43 от 01.05.2009 к договору NМ-О-С/3355/06 предусмотрено, что ООО "Металлоинвесттранс" обеспечивает наличие необходимого количества вагонов, предназначенных для доставки груза.

ООО "Металлоинвесттранс" письмом от 05.10.2010 в адрес ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" и ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" подтвердило возможность организации перевозки известняка флюсового в октябре 2010 года в подвижном составе собственности (аренды) ООО "Металлоинвесттранс" по маршруту ст. Елец - ст. Котел ЮВЖД согласно заявке грузоотправителя.

В заявке (форма ГУ-12) N 18086094 на организацию перевозки товара в адрес ответчика в количестве 16 415 тонн истец определил количество полувагонов, необходимых для перевозки - 245.

22.10.2010 истец направил ООО "Металлоинвесттранс" письмо N 1725 о подаче только 43 полувагонов из запланированных.

Отсутствие полувагонов у грузоотправителя (поставщика), вследствие не обеспечения ответчиком их подачи истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 к договору N МС-ЕГР-1/09 от 09.02.2009 послужило основанием для наложения штрафа на истца.

08.02.2011 ОАО "РЖД" выставило истцу претензию N 89 в виде штрафных санкций за невыполнение принятой заявки в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В претензии N 89 от 08.02.2011 ОАО "РЖД" (Юго-Восточная железная дорога филиал ОАО "РЖД") определило ответственность в виде штрафа за невыполнение принятой заявки N 18086094 в сумме 87 742 руб.

Платежным поручением N 195 от 01.03.2011 ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" оплатило ОАО "РЖД" штраф в сумме 87 742 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N МС-ЕГР-1/09 истец направил в адрес ответчика претензию N 204 от 15.02.2011 об уплате суммы 87 742 руб. в качестве возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения N2 от 21.04.2009.

Согласно пункту 6.3. договора N МС-ЕГР-1/09 сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 рабочих дней с момента получения и направить письмо другой стороне с указанием принятой по претензии суммы, способа и срока погашения претензии.

Ссылаясь на то, что организация обеспечения необходимого количества полувагонов на основании дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2009 к договору NМС-ЕГР-1/09 поставки продукции лежит на ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат", истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наличием убытков в связи с уплатой штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 308 ГК РФ, ответственность за неисполнение обязательств по договору на организацию перевозок между ответчиком и третьим лицом, не может быть возложена на истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представление вагонов в количестве менее согласованного, подтверждают неисполнение договорных обязательств ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

В связи с тем, что наложение штрафа на истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2009 к договору от 09.02.2009 N МС-ЕГР-1/09, и, поскольку штраф был применен в отношении истца, в связи с отсутствием предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками в связи с уплатой штрафа и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Наличие и размер убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об обязанности истца в соответствии с пунктами 1, 2 приложения N 43 от 01.05.2009 к договору N М-О-С/3355/06 самостоятельно согласовывать с ООО "Металлоинвесттранс" заявки на перевозу груза, в том числе сроки оказания услуг и количество подачи вагонов, суд обоснованному счел несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, истец, несмотря на наличие пунктов 1, 2 приложения N 43 от 01.05.2009, заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N М-О-С/3355/06 от 01.11.2006, не связан обязанностями, предусмотренными для него ответчиком и его контрагентом.

Довод ответчика о том, что истец не воспользовался правом на предупреждение перевозчика не менее чем за два дня до неиспользования вагонов, вследствие чего размер штрафа мог быть снижен, суд первой инстанции также правомерно счел необоснованным.

Письмом от 05.10.2010 ООО "Металлоинвесттранс" подтвердило возможность организации перевозки по указанному в письме графику. Данное письмо было направлено в адрес истца и ответчика. При этом, не ответчик, не третье лицо не поставили ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник" в известность о неисполнении подтвержденной заявки за два дня до запланированной подачи вагонов. Таким образом, истец не имел возможности заблаговременно отказаться от выполнения поданной заявки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2011 по делу N А08-2228/2011 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова