Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 27 января 2012 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011 и постановления ФАС ЦО от 28 марта 2012 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011, от 24 января 2013 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "УК МЖД "Система" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А23-1770/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" ОГРН 1044004751746 (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" ОГРН 1034004601124 (далее - ЗАО "УК МЖД "Система" об обязании возобновить подачу напряжения через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства ИП Евсюкову В.А., энергопринимающее устройство которого присоединено к его сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ИП Евсюков В.А.

В свою очередь, ЗАО "УК МЖД "Система" заявило встречное исковое заявление к муниципальному унитарному предприятию "Калужские городские коммунальные электрические сети" города Калуги (далее - МУП "КГКЭС" г. Калуги) о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям N 40071 от 01.01.2006, заключенного между МУП "КГКЭС" г. Калуги и ИП Евсюковым В.А., и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц просил привлечь собственника помещения - председателя правления товарищества собственников жилья "Платова 1/44" Захарову Раису Сергеевну, ОАО "Калужская сбытовая компания", ИП Евсюкова В.А., ОАО "МРСК Центра и Приволжья",

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 встречное исковое заявление ЗАО "УК МЖД "Система" возвращено заявителю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года (судьи Мордасов Е.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "УК МЖД "Система" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о возвращении встречного иска не основан на установленных обстоятельствах, при наличии которых встречный иск не принимается и возвращается судом, заявитель жалобы указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, со ссылкой на закон.

Учитывая, что представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 названного Кодекса).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что между первоначальным иском ОАО "Калужская сбытовая компания" к ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" об обязании возобновить подачу напряжения через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства ИП Евсюкову В.А., энергопринимающее устройство которого присоединено к его сетям и встречным иском ЗАО "УК МЖД "Система" к МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" о признании недействительным договора N 40071 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 и применении последствий недействительности договора, нет прямой взаимной связи. Это разные иски и по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют разные основания

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что требование о признании недействительным договора N 40071 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 и применении последствий недействительности договора предъявлено к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, установив, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и встречное исковое заявление ЗАО "УК МЖД "Система" не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно возвратил его заявителю.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А23-1770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.