Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2013 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 декабря 2011 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011, от 28 марта 2012 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011 и определение ФАС ЦО от 27 января 2012 г. N Ф10-4083/11 по делу N А23-1770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Семочкин С.Д. - по доверен. от 24.12.2012, N 2229/15
от ответчика третьи лица	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-1770/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746), (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами "Система" (ОГРН 1034004601124), (далее - ЗАО "УК МЖД "Система") об обязании ответчика возобновить подачу напряжения через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, энергопринимающее устройство которого присоединено к ВРУ ответчика.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и 06.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Калугаэнерго", индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (далее - ИП Евсюков В.А.) и муниципальное унитарное предприятие "Калужские городские коммунальные электрические сети" (далее - МУП "КГКЭС").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А23-1770/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Ростехнадзора по Калужской области, конкурсный управляющий банкрота Евсюкова В.А. Тимонин Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" обратились с настоящими кассационными жалобами, в которых считают их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда Калужской области и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь третье лицо - филиал ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Калугаэнерго" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов противоречащими действующему законодательству, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "КСК", поддержал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "КСК" (поставщик) и ИП Евсюковым В.А. (покупатель) 23.11.2005 заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 40071-ГС.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией - МУП "КГКЭС" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Электрическая энергия должна была поставляться в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Платова, 1/44.

Факт технологического присоединения электроустановки объекта ИП Евсюкова В.А. к сетям сетевой организации подтверждается договором технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 N 40071.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, прилагаемому к договору, на балансе сетевой организации находится ТП-86; на балансе управляющей организации - ВРУ жилого дома; на балансе ИП Евсюкова В.А. - низковольтный кабель от ВРУ жилого дома до ВРУ павильона, ВРУ и все электрооборудование павильона.

Данное обстоятельство подтверждает факт присоединения ИП Евсюкова В.А. к сетям сетевой организации опосредованно.

20.05.2010 г. между ОАО "КСК" и ЗАО "УК МЖД "Система" был заключен договор энергоснабжения N 1196-ГС. Соглашением о технологическом взаимодействии N 1196 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010) подтверждается факт технологического присоединения электроустановок исполнителя коммунальных услуг, расположенных в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге, к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг и указанных в приложении к соглашению.

Данным соглашением установлено также максимальная мощность, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии исполнителю коммунальных услуг (ЗАО УК МЖД "Система") в точках присоединения, которая составляет 22,7 кВт (МОП).

ИП Евсюков В.А. 05.03.2011 г. обратился в ОАО "КСК" с заявлением, в котором сообщил, что ЗАО "УК МЖД "Система" отключило его торговую палатку от энергоснабжения.

Ссылаясь на то, что отключение подачи электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП Евсюков В.А. в соответствии с требованиями названного пункта Правил действий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих устройств не осуществил. Доказательства заключения сторонами соглашения о перераспределении части присоединенной мощности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не был соблюден установленный законом порядок технологического присоединения.

Кроме того, учитывая, что с настоящим иском обратилась сбытовая организация, арбитражный суд указал на то, что истец не обосновал, каким образом отключением ИП Евсюкова В.А. были нарушены ее законные права и интересы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права и иными способами, предусмотренными законом.

Кассационная коллегия считает, что в данном случае действия ЗАО "УК МЖД "Система" были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и направлены на самозащиту своего права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А23-1770/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева