Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 5 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 18 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010 и постановления ФАС ЦО от 4 сентября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Первый городской плюс", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А48-3171/2010,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 ООО "Первый городской плюс", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определений от 17.03.2011 о принятии обеспечительных мер и от 13.04.2011 о замене обеспечительных мер, а именно запрете ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение и обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс (19 единиц).

Определением от 22.08.2011 (судья И.В. Нефедова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи В.М. Баркова, Т.В. Потапова, Е.А. Безбородов), заявление ООО "Первый городской плюс" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Первый городской плюс" просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 по делу N А48-3171/2010 ООО "Первый Городской" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.12.2009 аппаратно-студийного комплекса, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый Городской".

Определением суда от 17.03.2011 указанное заявление (исковое заявление) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010 (В).

Одновременно с подачей заявления (искового заявления) ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просило, в качестве обеспечительных мер, наложить арест на аппаратно-студийный комплекс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 был наложен арест на имущество - аппаратно-студийный комплекс, переданное ООО "Редакция Первого городского канала" по договору поставки от 15.12.2009.

Затем конкурсный управляющий от имени должника вновь обратился в арбитражный суд, представив ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение, а также производить действия, направленные на обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс, а именно:

- АТС Panasonik (цифровая) KX-TDA200;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеокамера Sony DXC-990P;

- Видеомикшер Profitt PDMX-2004;

- Дисковый массив Max Tronic SA-6651S; Комплект дополнительного оборудования:

- TRENDnet (16 port 10/100/1000 Mbps);

- Cable opt/ LC-LC, 10m, Duplex, 50/125 micrometr;

- SFP opt/SWL 4Gb, Finisar optical SFP 4Gb, Dual-LC, SWL;

- QLE2460-CK;

- ZPAS SRK-224 Открытая стойка 19", 24U,высота 1197 мм;

- ZPAS SRK-2378-7/1 Крыша для открытых стоек серии SRK;

- SZB-00-00-24/1 RAL 9005 Полка 465*650 мм (до 100 кг);

- UPS2200VA Smart АРС (SUA2200RMXLI3U) (подключ. Доп. Бат.);

- UPS 1000VA Smart АРС (SUA1000RMI2U) Rack mount 2U, USB;

- Кабель удлинительный Зм (PS/2);

- Кабель удлинительный USB Зм;

- Кабель монитор -SVGA card DVI-D Single Link (19M-9M) 3m;

- Кабель удлинительный монитор SVGA card Defender (15M-15F);

- Комплекс света студийный Logocam Studio KIT.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было установлено, что данное имущество было передано на основании договора купли продажи от 14.10.2010 ООО "Первый городской плюс".

К указанному ходатайству был приложен договор купли-продажи от 14.10.2010 и лист спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу, из которых следует, что вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было продано ООО "Редакция Первого городского канала" Обществу "Первый городской плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2011 о замене обеспечительных мер указанное заявление было удовлетворено.

Судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда от 13.04.2011, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Между тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, правовые основания, положенные судом в основу определения о замене обеспечительных мер от 13.04.2011 не отпали.

Более того, как правильно указано судом, удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в заявлении ООО "Первый городской плюс", фактически предрешало бы результат рассмотрения искового заявления ООО "Первый городской", что недопустимо.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Первый городской плюс" об отмене мер по обеспечению иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, и они обоснованно отклонены судом по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А48-3171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова