Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 19 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010 и определения ФАС ЦО от 5 декабря 2011 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 5 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010, от 18 октября 2012 г. N Ф10-4745/11 по делу N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме. 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Редакция Первого городского канала" от третьих лиц Ронзин Владислав Владимирович Крученков Вячеслав Александрович Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской плюс"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Кацай А.А., представитель (дов б/н от 20.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской", в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А48-3171/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Редакция Первого городского канала" о признании недействительным договора поставки аппаратно-студийного комплекса от 15.12.2009, заключенного между ООО "Редакция Первого городского канала" и ООО "Первый городской" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, представитель третьего лица ООО "Первый городской Плюс", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО ТК "Металл-Инвест" 02.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2010 требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.В. Латышев.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.022011 ООО "Первый городской" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.В. Латышев.

Между ООО "Первый Городской" в лице директора В.А. Крученкова и ООО "Редакция Первого городского канала" в лице В.В. Ронзина 15.12.2009 был заключен договор поставки аппаратно-студийного комплекса на сумму 6 730 000 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору от 15.12.2009 ООО "Первый Городской" 28.12.2009 передал ООО "Редакция первого городского канала" оборудование по приложению N 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19, стоимостью 6 730 000 руб.

Во исполнение условий договора покупателем произведено перечисление денежных средств в размере 6 730 000 руб.

В дальнейшем, состав участников ООО "Первый Городской" изменился в связи с заключением 23.12.2009 сделок купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества. Участниками должника стали П.Ф. Рыжов (70%) и Л.А. Вострякова (30%). Указанные лица также являлись и участниками ООО "Редакция первого городского канала" с таким же процентным соотношением долей в уставном капитале.

05.03.2010 должник 100% голосов участников одобрил заключение ООО "Первый Городской" данной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

В дальнейшем ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева 14.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным данного договора поставки.

Определением суда от 17.03.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010 (В).

Одновременно с подачей заявления ООО "Первый городской" в лице конкурсного управляющего Б.В. Латышева обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу и просило, в качестве обеспечительных мер, наложить арест на аппаратно-студийный комплекс.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2011 о принятии обеспечительных мер был наложен арест на имущество - аппаратно-студийный комплекс, переданное ООО "Редакция Первого городского канала" по договору поставки от 15.12.2009.

Затем конкурсный управляющий от имени должника вновь обратился в арбитражный суд, представив ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором просил запретить ООО "Первый городской плюс" производить действия, направленные на отчуждение, а также производить действия, направленные на обременение оборудования, входящего в аппаратно-студийный комплекс. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в ходе исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было установлено, что данное имущество было передано на основании договора купли продажи от 14.10.2010 ООО "Первый городской плюс". К указанному ходатайству был приложен договор купли-продажи от 14.10.2010, из которого и листа спецификации основных средств к аппаратно-студийному комплексу следовало, что вышеуказанное имущество, входящее в аппаратно-студийный комплекс, было продано ООО "Редакция Первого городского канала" ООО "Первый городской плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2011 о замене обеспечительных мер указанное заявление арбитражного управляющего было удовлетворено. Судебный пристав-исполнитель исполнил определение суда от 13.04.2011, наложив арест на соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Первый городской плюс" об отмене обеспечительных мер, примененных на основании вышеуказанных определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ООО "Первый городской", с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу положений ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

П. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вышеуказанная сделка оспорена арбитражным управляющим должника одновременно как по общим, так по специальным основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на ее заключение не было получено согласия участников общества, хотя договор является крупной сделкой и, кроме того, в совершении сделки имелась заинтересованность.

Ответчиком в письменных отзывах на заявление и в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявитель предъявил свои требования об оспаривании сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Должник является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований ООО "Первый городской" в лице его единоличного исполнительного органа узнало 15.12.2009.

Следовательно, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек 15.12.2010. Иск заявлен конкурсным управляющим за пределами установленного срока давности. То обстоятельство, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника (как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, само по себе не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве порядок исчисления срока исковой давности применяется только при оспаривании конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

На дату совершения оспариваемой сделки В.В. Ронзин одновременно являлся как участником ООО "Первый городской" (24,5%), так и руководителем выгодоприобретателя (покупателя) по сделке - ООО "Редакция первого городского канала", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника продавца и генерального директора покупателя. Таким образом, заключение договора требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно п. 2 ст. 46 вышеуказанного Закона, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно п. 36.1. Устава ООО "Первый городской" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с положениями п. 36.3. Устава должника решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2009, балансовая стоимость активов должника составляла 3 750 000 руб., а стоимость основных средств, представленных аппаратно-студийным комплексом, была равна 2 073 000 руб.

Из положений указанных норм следует, что при определении крупности сделки по отчуждению имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества. Следовательно, оспариваемый договор является крупной сделкой и для ее совершения необходимо решение общего собрания участников.

П. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения ст. 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения статьи 46 Закона.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что должник в лице исполнительного органа заключил крупную сделку с заинтересованностью и осуществлял фактические действия по ее исполнению, в последующем данная сделка была одобрена участниками должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным как подозрительная сделка.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В ст. 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения. Вырученные денежные средства позволили должнику погасить практически всю имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Относительно доводов ООО "Первый городской плюс" о незаключенности оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон относительно товара, являющегося предметом договора, была согласована. Кроме того, спорный договор не может быть признан незаключенным также и в связи с тем, что он исполнен контрагентами: ООО "Первый Городской" передало ООО "Редакция первого городского канала" интересующий его товар, а ответчик принял и оплатил его. До настоящего времени стороны договора не предъявляли друг другу претензий относительно состава и полноты переданного имущества. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон договора по поводу их взаимных прав и обязанностей была согласована.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А48-3171/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков