Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4981/11

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А48-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "МИнБ": Смирнова Ю.А., представитель по доверенности N 78 от 26.08.2010, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МиНБ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 г по делу N А48-3171/2010(Е) (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый городской" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной части банковской сделки от 1 сентября 2010 года по списанию денежных средств в размере 170 000 руб., без учета НДС, с расчетного счета N 40702810647000120045 ООО "Фирма АМОС", осуществленную по платежному поручению от 1 сентября 2010 года N 70 в счет погашения задолженности по процентам ООО "Редакция Первого городского канала" по кредитному договору от 22 декабря 2009 года N126/кр, от реализации заложенного имущества по договору комиссии по реализации заложенного имущества от 30 августа 2010 года, просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в лице филиала "Орловское региональное управление" (далее - ОАО "МИнБ") перечислить на расчетный счет должника 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 признана недействительной часть банковской сделки банковская операция, осуществленную по платежному поручению от 1 сентября 2010 года N 70. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Первый городской" 34 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МИнБ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Латышев Б.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 29.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "МИнБ", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" 2 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года заявление ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года ООО "Первый городской" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Между ОАО "МИнБ" и ООО "Первый городской" 22 декабря 2009 года был заключен договор залога транспортных средств N 126/юр (л.д. 43-45).

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первый городской" по кредитному договору N 126/кр от 22 декабря 2009 года (л.д. 39-42).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что на предмет залога может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства по договору, оно не будет исполнено.

Залогодержатель вправе потребовать передачи заложенного имущества для дальнейшей реализации. Залогодатель обязан в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования банка передать залоговое имущество (пункт 3.8 договора).

ООО "Первый Городской" 5 июля 2010 года передало банку на реализацию имущество, являющееся предметом залога.

В рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога 30 августа 2010 года ООО "Фирма АМОС" действующее на основании договора комиссии по реализации заложенного имущества от 30 августа 2010 года (л.д. 32-33), реализовало одно из заложенных транспортных средств (DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A175481, номер двигателя F8CV008304KC1) Родину Александру Кузьмичу, что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2011 года.

Указанное имущество было передано покупателю Родину А.К., о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30 августа 2010 года (л.д. 37), за которое он уплатил 170 000 руб., перечислив денежные средства на счет ООО "Фирма АМОС".

В дальнейшем вырученные денежные средства были перечислены ОАО "МИнБ", что подтверждается выпиской по ссудному счету от 1 сентября 2010 года и платежным поручением от 1 сентября 2010 года N 70.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора - ОАО "МИнБ", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод ОАО "МИнБ" о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек 14 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Первый городской" Латышев Б.В. обратился в суд 13 февраля 2012 года, направив заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 79).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что ответчик неправомерно счел днем подачи иска дату поступления заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд, в связи с чем, обоснованно отклонил довод ОАО "МИнБ" о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена 1 сентября 2010 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (31 августа 2010 года).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суд первой инстанции, признавая правомерность требований заявителя, верно исходил из того, что хотя ОАО "МИнБ" как залоговый кредитор и имел бы в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору залога транспортных средств от 22 декабря 2009 года N 126/юр, часть денежных средств, вырученных от реализации автомобиля причиталась кредиторам первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что залогодержатель имел право на 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, то есть на 136 000 руб.

При этом, оставшиеся денежные средства в сумме 34 000 руб. должны были быть внесены на специальный банковский счет должника и могли быть направлены на погашение требований второй очереди, наличие которых на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждено представленными в материалы дела документами, судебных расходов.

Однако банк получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 9 февраля 2012 года, определением Советского районного суда от 9 июня 2010 года по делу N 2-1093/2010, заочным решением Советского районного суда города Орла от 11 августа 2011 года по делу N 2-1657/10, исполнительными листами, выданными Советским районным судом города Орла.

Из материалов дела также следует, что ООО "Первый городской" имело задолженность перед Бовша Натальей Васильевной по выплате заработной платы за период с 1 февраля 2010 года по 14 апреля 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 096, 04 руб. Указанное обстоятельство установлено определением Советского районного суда города Орла при рассмотрении гражданского дела N 2-1093/2010. ООО "Первый городской" по состоянию на 28 июля 2010 года имело задолженность перед Ветровым Андреем Владимировичем по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7971, 29 руб. Указанное обстоятельство установлено заочным решением Советского районного суда города Орла при рассмотрении гражданского дела N 2-1657/2010.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело преимущественное удовлетворение требований ОАО "МИнБ" относительно требований указанных кредиторов второй очереди, имеющих право на удовлетворение требований за счет пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что банк, как залоговый кредитор, имеет в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору залога транспортных средств, часть денежных средств от реализации автомобиля должна была пойти на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди.

Доводы о том, что у должника отсутствовали кредиторы второй очереди, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не отражено в реестре требований кредиторов по состоянию на 7 апреля 2011 года.

Кроме того, факт наличия кредиторов второй очереди подтверждается и представленными конкурсным управляющим Латышевым Б.В. в судебное заседание апелляционной инстанции реестром требований кредиторов ООО "Первый городской" по состоянию на 1 сентября 2012 года, судебными актами, исполнительными листами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что платеж банку в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требования кредитора, в данном случае ОАО "МИнБ" перед кредиторами второй очереди.

Довод ОАО "МИнБ" о том, что данная сделка может быть оспорена только как подозрительная, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что поскольку списание денежных средств произведено при наличии у должника других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, при этом неплатежеспособность должника была очевидна (возбуждено производство по делу о банкротстве), следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной часть банковской сделки банковскую операцию, осуществленную по платежному поручению от 1 сентября 2010 года N 70, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Первый городской" 34 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал часть сделки недействительной в условиях недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствует информация о недостаточности иной конкурсной массы для погашения кредиторов второй очереди, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего от 1 сентября 2012 года, реестром требований кредиторов должника по состоянию на 1 сентября 2012 года, судебными актами, исполнительными листами, инвентаризационной описью основных средств N 1 от 18 марта 2011 года, договором купли-продажи имущества от 13 апреля 2011 года.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 г по делу N А48-3171/2010(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов