Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4981/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А48-3171/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" Латышева Б.В.: Илюшин А.А., представитель, доверенность б/н от 22.03.2011 г.;

от ОАО "МИнБ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИнБ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. по делу N А48-3171/2010 (судья И.В. Нефедова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской" (далее по тексту именуемое заявитель, ООО "Первый городской") в лице конкурсного управляющего Бориса Викторовича Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АМОС" (далее ответчик 1), Александру Кузьмичу Родину (далее ответчик 2), о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенного между ООО "Фирма АМОС" и Александром Кузьмичем Родиным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 г. договор купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенный между ООО "Фирма АМОС" и Александром Кузьмичем Родиным признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ОАО) (далее по тексту АКБ "МИнБ") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители АКБ "МИнБ" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" Латышева Б.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Первый Городской" Латышева Б.В., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металл-Инвест" 2 августа 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Первый Городской" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года заявление ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-3171/2010.

Определением арбитражного суда от 1 октября 2010 года требования ООО "Торговая компания "Металл-Инвест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года по делу N А48-3171/2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской" был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борис Викторович Латышев.

Между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и ООО "Первый городской" 22 декабря 2009 года был заключен договор залога транспортных средств N 126/юр (листы дела 36-38).

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Первый городской" по кредитному договору от 22 декабря 2009 года N 126/кр (листы дела 29-35).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора контрагенты предусмотрели, что на предмет залога может быть обращено взыскание во внесудебном порядке в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства по договору, оно не будет исполнено. В соответствии с пунктом 3.8 договора залогодержатель вправе потребовать передачи заложенного имущества для дальнейшей реализации. Залогодатель обязан в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования банка передать залоговое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 5 июля 2010 года ООО "Первый Городской" передало банку на реализацию имущество, являющееся предметом залога (том 2, лист дела 51).

В рамках внесудебного обращения взыскания на предмет залога 30 августа 2010 года ООО "Фирма АМОС" действующее на основании договора комиссии по реализации заложенного имущества от 30 августа 2010 года (листы дела 70-73), реализовало одно из заложенных транспортных средств (DAEWOO-MATIZ, идентификационный номер XWB4A11CD8A175481, номер двигателя F8CV008304KC1) Александру Кузьмичу Родину, что подтверждается договором купли-продажи от 30 августа 2011 года.

Указанное имущество было передано покупателю (ответчику 2), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 30 августа 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, за указанное имущество Родин А.К. уплатил 170 000 руб., перечислив денежные средства на счет ООО "Фирма АМОС".

В дальнейшем вырученные денежные средства были перечислены Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОАО), что подтверждается выпиской по ссудному счету от 1 сентября 2010 года и платежным поручением от 1 сентября 2010 года N 70.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый городской" (далее по тексту именуемое заявитель, ООО "Первый городской") в лице конкурсного управляющего Бориса Викторовича Латышева обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АМОС" и Александру Кузьмичу Родину, о признании недействительным договора купли-продажи от 30 августа 2010 года, заключенного между ООО "Фирма АМОС" и Александром Кузьмичем Родиным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка не соответствует положениям 61.3 Закона о банкротстве

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из данной нормы, при рассмотрении заявленного требования должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Конкурсным управляющим оспорена сделка купли-продажи между ООО "Фирма АМОС" и Родиным А.К. от 30.08.2010 года. Однако, ни ООО "Фирма АМОС", ни Родин А.К. не являлись кредиторами ООО "Первый городской". Следовательно, исполнение данной сделки не привело к удовлетворению отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Кредитором ООО "Первый городской" являлся АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), получивший удовлетворение от реализации залогового имущества в результате перечисления ему денежных средств платежным поручением N 70 от 01.09.2010 года в сумме 170 000 руб.., вырученных от реализации залогового имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из данного разъяснения, платеж банку в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требования кредитора, в данном случае АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) перед кредиторами второй очереди.

Однако, данная сделка конкурсным кредитором не оспаривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов второй очереди не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Недостатки в ведении конкурсным управляющим реестра в отношении кредиторов второй очереди, не исключают наличие обязательств должника перед своими работниками, поскольку наличие такой задолженности подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 19 августа 2011 года, определением Советского районного суда от 9 июня 2010 года по делу N 2-1093/2010, заочным решением Советского районного суда города Орла о 11 августа 2011 года по делу N2-1657/10, исполнительными листами, выданными Советским районным судом города Орла.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.08.2010 года, заключенный между ООО "Фирма АМОС" и Родиным А.К. не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчики не являются кредиторами ООО "Первый городской".

В связи с этим, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2011 года по делу А48-3171/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2011 года по делу А48-3171/2010 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Первый городской" Латышева Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2010 года, заключенного между ООО "Фирма АМОС" и Родиным А.К., отказать.

Взыскать с ООО "Первый городской" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с ООО "Первый городской" в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков