Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-5409/11 по делу N А35-868/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Курскхлеб", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2011 ОАО "Курскхлеб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела заявитель - ОАО "Курскхлеб", г. Курск, 21.06.2011 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 23.06.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ОАО "Курскхлеб".

23.09.2011, спустя 3 месяца после возвращения апелляционной жалобы, ОАО "Курскхлеб" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011.

Поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

03.11.2011, спустя 22 дня после возвращения апелляционной жалобы, ОАО "Курскхлеб" снова обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не нашел уважительных оснований для удовлетворения указанного ходатайства и определением от 22.11.2011 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Курскхлеб" ссылается на указанные выше обстоятельства, а также на то, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, умаляет и ограничивает конституционное право на судебную защиту.

Однако данные доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок представить жалобу в апелляционную, а затем в кассационную инстанцию не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих реальную невозможность, препятствие заявителю в обращении с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 20.05.2011, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 01.06.2011. С жалобой на указанное решение заявитель обратился в кассационную инстанцию через суд первой инстанции лишь 2 декабря 2011 года.

С приведенными в кассационной жалобе правовыми позициями Конституционного Суда РФ согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющие лицам, участвующим в деле, а также иным лицам право обжаловать в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу (статья 273), по общему правилу, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 276).

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывал также на нахождение юрисконсульта Иванова Д.С. в служебной командировке, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, что привело к пропуску срока обжалования решения арбитражного суда.

Между тем, согласно положениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2009 N 36, кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 28.05.2009 г."

Подача апелляционной жалобы с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, не является уважительной причиной, подтверждающей реальную невозможность, препятствие для подачи жалобы в установленный законом срок.

Также ОАО "Курскхлеб" не указало объективных причин, в связи с которыми во второй раз апелляционная жалоба была подана спустя 3 месяца после ее возвращения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ 24.06.2011.

Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование судебного акта.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, заявитель кассационной жалобы надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, три представителя истца участвовали в судебном заседании при вынесении решение суда первой инстанции.

Помимо этого, все судебные акты по настоящему делу официально опубликованы на сайтах судов и Высшего Арбитражного суда РФ, о чем заявитель кассационной жалобы извещался судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым судебным актом в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель кассационной жалобы не доказал объективных обстоятельств невозможности, препятствия в обжаловании им судебного акта в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ОАО "Курскхлеб", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова