Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-3320/11

Требование: о возмещении вреда, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

22 ноября 2011 г.

Дело N А35-868/2011

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскхлеб" (ИНН 4632001366, ОГРН 1024600948206) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскхлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" (ИНН 4632053318, ОГРН 1054639055371) и закрытому акционерному обществу "Железногорский хлебзавод" (ИНН 4633001954, ОГРН 1024601215792) о признании незаконными действий, выразившихся в использовании без разрешения правообладателя товарного знака, и взыскании морального и материального вреда,

установил:

21.06.2011 Открытое акционерное общество "Курскхлеб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 23.06.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Курскхлеб".

При этом заявителю было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

23.09.2011, спустя 3 месяца после возвращения апелляционной жалобы, Открытое акционерное общество "Курскхлеб" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011.

Поскольку к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

03.11.2011, спустя 22 дня после возвращения апелляционной жалобы, ОАО "Курскхлеб" снова обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что в связи с нахождением юрисконсульта Иванова Д.С. в служебной командировке, им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, что привело к пропуску срока обжалования решения арбитражного суда.

Между тем, согласно положениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые перестановки в организации, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Также ОАО "Курскхлеб" не указало объективных причин, в связи с которыми во второй раз апелляционная жалоба была подана 23.09.2011, то есть спустя 3 месяца после ее возвращения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов от 12.10.2011 было получено им 22.10.2011.

Между тем, из оттиска штемпеля Арбитражного суда Курской области о приеме входящих документов усматривается, что апелляционная жалоба ОАО "Курскхлеб" поступила в Арбитражный суд Курской области нарочно 03.11.2011.

Обстоятельств, препятствующих более раннему обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое решение после получения определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.10.2011 заявителем не указано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Курскхлеб" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курскхлеб" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 по делу N А35-868/2011 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев