Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(12)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(13) и от 28 мая 2012 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(31)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России"	Круглова О.Г. - представитель (дов. от 25.01.2011 до 01.11.2013);
от ООО "Орелстройинвест"	Мальбин Д.А. - представитель (дов. от 06.07.2011 на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелстройинвест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А48-2380/2010 (12),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области 29.12.2010 в отношении ООО "Орелстройинвест", г. Орел, ОГРН 1055742014789, введено наблюдение.

18.02.2011 ОАО "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орелстройинвест" требований в сумме 68 150 656 руб. 75 коп., в том числе: 64 149 443,14 руб. - основной долг; 3409440,18 руб. - проценты; 25255,12 руб. - плата за обслуживание кредита (составляющие голосующие требования в общем размере 67 584 138,44 руб.) и 506392,28 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 59683,92 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов; 442,11 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате обслуживания кредита (составляющие неголосующие требования в общем размере 566 518,31 руб.).

Указанные требования возникли из договора N 630708471 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.08.2008, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Стройинвест" (заемщик), и договора поручительства N 630708471/П-2 от 27.08.2008, на основании которого ООО "Орелстройинвест" является поручителем заемщика.

Должник и внешний управляющий заявили ходатайства о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1900/2011 по иску ООО "Орелстройинвест" о признании договора поручительства N 630708471/П-2 от 27.08.2008 прекращенным.

ОАО "Сбербанк России" возражало против приостановления производства по настоящему заявлению, указало на возможность объединения дел N А48-1900/2011 и N А48-2380/2010 (12) в одно производство, либо рассмотрения доводов о прекращении договора поручительства в качестве возражений должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2011 производство по делу N А48-2380/2010 (12) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1900/2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение отменено.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А48-2380/2010(12) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1900/2011 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Орелстройинвест" просит названое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу N А48-2380/2010(12).

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1900/2011, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках этого дела должник предъявил иск о признании договора поручительства, на котором основаны требования ОАО "Сбербанк России, прекращенным, а в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 166 ГК РФ, ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что подача должником иска о признании договора поручительства, на котором основаны требования ОАО "Сбербанк России", прекращенным, и возбуждение самостоятельного производства по данному иску не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, вправе оценить данные обстоятельства при проверке обоснованности требований кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Таким образом, ООО "Орелстройинвест" имеет возможность заявить свои возражения и доводы, касающиеся сделки, оспариваемой в деле N А48-1900/2011, в рамках дела о банкротстве ООО "Орелстройинвест" при разрешении вопроса об обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" и включении их в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2011 о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1900/2011 по иску ООО "Орелстройинвест" о признании договора поручительства N 630708471/П-2 от 27.08.2008 прекращенным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А48-2380/2010 (12) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд