Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(31)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(13) и от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4779/11 по делу N А48-2380/2010(12)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя: ИП Щербакова И.М.	не явились, извещены надлежаще
от должника: ООО "Орелстройинвест" от конкурсного управляющего Быкова С.Ю.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Щербаковой И.М., г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А48-2380/2010 (31),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Ирина Михайловна, г. Орел, ОГРНИП 311575303900023, обратилась 01.08.2011 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орелстройинвест", г. Орел, ОГРН 1055742014789, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Щербакова И.М. просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Заявитель ссылается на то, что спорные обязательства вытекают из предварительного договора, заключение которого заявитель мог произвести и до регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку правовой режим предварительного договора это позволяет, считает, что по вине должника ему причинены убытки в виде неполучения доходов от сдачи в аренду помещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.01.2003 ИП Щербаковой И.М. (дольщик) и должником (застройщик) заключен договор N 52 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 8-е марта, в квартале N 523, в г. Орле, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику или по его указанию третьему лицу площади под офис с выполнением согласно проекту работами во втором полугодии 2004 года (п. 4.1.1. договора).

01.07.2004 между ИП Щербаковой И.М. и ИП Тетеркиной Ю.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым контрагенты в будущем не позднее 01.02.2005 обязались заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 95,73 кв. м, являющегося объектом долевого строительства, предусматривающий внесение ежемесячной арендной платы 250 руб. за 1 кв. м.

Договор на передачу нежилого помещения в собственность подписан 25.12.2009, однако, государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение осуществлена лишь 22.01.2010.

ИП Щербаковой И.М. и ИП Захаровой Ю.А. 01.11.2010 заключен договор аренды, согласно которому ежемесячная арендная плата взимается исходя из расчета стоимости 500 руб. за 1 кв. м.

ИП Щербакова И.М., ссылаясь на то, что ООО "Орелстройинвест" несвоевременно передало данное помещение и выполнило работы по обустройству фасада дома, в связи с чем ею не было получено тех сумм арендных платежей за 58 месяцев и 25 дней, на которые она рассчитывала, заключая предварительный договор аренды с ИП Тетеркиной Ю.А., обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 131, 309, 393, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов определяющее значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Подтвердить реальность получения упущенной выгоды, в частности, могут сведения о договорных отношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая возникновение убытков (упущенной выгоды) заявитель указал на заключение между ним и ИП Тетеркиной Ю.А. предварительного договора аренды нежилого помещения, которое в нарушение договорных обязательств должником было передано ИП Щербаковой И.М. несвоевременно, а также с нарушением установленных сроков выполнения работ по обустройству фасада дома. При этом размер упущенной выгоды в виде неполученной суммы арендных платежей за 58 месяцев и 25 дней составил 2 900 000 рублей.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, обязанность по уплате арендной платы является составной частью обязательства по уплате арендной платы, основанием возникновения которого является именно основной договор аренды. До момента заключения основного договора, такое обязательство возникнуть не может.

Таким образом, следствием несвоевременного исполнения обязательств должника перед заявителем в рассматриваемом случае могла бы стать не упущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а, собственно, лишь вероятность незаключения им основного договора аренды. Даже при условии исполнения названных обязательств должника в установленный срок, стороны предварительного договора могли отказаться от заключения основного договора аренды.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений.

Поскольку в момент заключения предварительного договора заявитель собственником помещения не являлся, его право собственности на данный объект в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано, у него отсутствовало право на получение арендных платежей в данном периоде, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в реестр требований кредиторов должника спорных сумм неполученных арендных платежей.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не создают ни преюдиции, ни оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А48-2380/2010 (31) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина