Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-3734/11

г. Воронеж

03 октября 2011 г.

Дело N А48-2380/2010(11)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595: Кравченко Н.В., представитель по доверенности N ДО-3-26/6383 от 20.07.2010 г.;

от ООО "Орелстройинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по Советскому району г. Орла и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2011 года

по делу N А48-2380/2010(11) (судья И.В. Нефедова),

принятое по ходатайству ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской облас ти с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Орелстройинвест" совершения юридических и фактических действий, направленных на застройку земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, дома 34 и 36, в том числе принятие мер по сносу жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, дом 34, оформление землеустроительной документации, проектирование, получение разрешения на строительство и другие действия, направленные на строительство жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34 и д. 36.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью.

Представители ООО "Орелстройинвест", ИФНС России по Советскому району г. Орла и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" утвержден Владимир Владимирович Ставцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" утвержден Владимир Владимирович Ставцев.

Данным определением суд указал на то, что внешнему управляющему необходимо разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" на утверждение.

Согласно статье 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Таким образом, с даты введения внешнего управления должник осуществляет деятельность в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления.

В статье 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что предмет залога прекратит фактическое существование, и требование банка будет необеспеченным в этой части.

В подтверждение своих доводов, заявитель указывает на постановление администрации города Орла от 5 мая 2011 г. N 1307 "Об утверждении градостроительных планов земельных участков по ул. 8 Марта в кадастровом квартале N 57:25:0010713 города Орла. Из данного постановления следует, что оно принято на основании обращения ООО "Орелстройинвест" N 59 от 21 февраля 2011 г., то есть самого должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Орелстройинвест" (302040, г. Орел, ул. 8-е Марта, д.8, ИНН 5751029210 ОГРН 1055742014789) совершения юридических и фактических действий, направленных на застройку земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, дома 34 и 36, в том числе принятие мер по сносу жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, дом 34, оформление землеустроительной документации, проектирование, получение разрешения на строительство и другие действия, направленные на строительство жилого дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 34 и 36., заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что снос многоквартирного жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, дома 34 и 36 внесен в план внешнего управления ООО "Орелстройинвест". Также, заявителем не представлено достаточных доказательств того, что предмет залога прекратит свое существование, в связи с чем, доводы заявителя носят предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на стр.53 Плана внешнего управления ООО "Орелстройинвест" предусмотрены действия по утрате залога банка, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку такого рода информация не содержится в тексте плана, а указано на то, что "на принадлежащих обществу земельных участках планируется строительство 3-ей очереди жилого дома по ул. 8-е Марта". Вместе с тем, как проектирование, строительство, так и предполагаемый в этой связи заявителем апелляционной жалобы снос залога должны быть осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Иного порядка, нарушающего права заявителя апелляционной жалобы, представленными в суд документами не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2011 года по делу N А48-2380/2010(11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловское отделение N 8595 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов