Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4197/11 по делу N А08-980/2009-1-9-1

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 22 августа 2012 г. N Ф10-4197/11 по делу N А08-980/2009 и постановление ФАС ЦО от 16 октября 2012 г. N Ф10-4197/11 по делу N А08-980/2009-1-9-1

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Лаптева М.В.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Астаповской А.Г.
При участии в заседании:
от ООО "Белмашсервис" г. Белгород, ул. Студенческая, д. 28, офис 506 ОГРН 1073123023940		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Белгородской таможни г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 9а		Насонова С.А. - представителя (дов. N 03-51/2 от 12.01.2011), Алексеевой О.В. - представителя (дов. N 03-51/81 от 08.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-980/2009-1-9-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмашсервис" (правопреемник ООО "СпецАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и выставленного на его основании требования N 138 от 26.11.2008 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с фирмой SZANNA TRANS KET (Венгрия) контракта N 4 от 10.04.2007, Общество ввезло на таможенную территорию товар:

1) "бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" с полной массой менее 20 т., 1987 года выпуска, 8 штук частично в разобранном виде для удобства транспортировки";

2) "бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки), - всего 10 штук, частично в разобранном виде для удобства транспортировки.

Путем подачи на Белгородский западный таможенный пост ГТД N 10101060/210108/0000276 Общество задекларировало ввезенный им товар в следующих товарных подсубпозициях ТН ВЭД России:

8707 90 900 9 "прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлин 15% таможенной стоимости;

8708 99 990 9 "прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлины 5% таможенной стоимости.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товара Белгородский западный таможенный пост принял решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России, в связи с чем разрешил его выпуск в свободное обращение на территорию РФ

Решением Белгородской таможни N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008, принятое Белгородским западным таможенным постом решение признано несоответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

При этом Таможня исходила из того, что шасси с установленной кабиной являются сборочным комплектом, состоящим из основных частей автомобиля "Урал-375", неукомплектованным силовым агрегатом в частично разобранном виде для удобства транспортировки и обладает свойствами транспортного средства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание правило 2а ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 32 990 2 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т. бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", ставка ввозной пошлины 1 Евро за 1 куб. см объема двигателя.

В связи с тем, что доначисленные на основании указанного решения таможенные пошлины Обществом уплачены не были, в его адрес было выставлено требование N 138 от 26.11.2008 об уплате в срок не позднее 15.12.2008 1 973 206,30 руб. ввозной пошлины, 355 177,10 руб. НДС и 257 577,42 руб. пени за их неуплату.

Полагая, что решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 и требование N 138 от 26.11.2008 являются незаконными, нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При это согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

В соответствии с пунктом VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, средний, задний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски, топливные баки).

Согласно решению N 10101000-25-32/1003 от 13.11.2008 ввезенный Обществом товар, по мнению Таможни, подлежал классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Между тем, исходя из наименования группы 87 ТН ВФД, в нее включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

Общими положениями Пояснений ФТС к указанной группе определено, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. В данную позицию в силу Пояснений ФТС также включаются шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.

В целях разрешения вопроса о соответствии ввезенного Обществом товара свойствам и технических характеристикам укомплектованного или готового транспортного средства, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертиз Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" и ИКЦ ОАО Автомобильный завод "Урал" (определение от 30.07.2009).

Согласно заключению эксперта ФГУП "НАМИ" от 28.12.2009 (т.3 л.д. 47-54), бывшие в употреблении шасси в сборе и кабины в сборе к автомобилю "Урал-375", ввезенные Обществом не обладают основным свойством моторного транспортного средства для перевозки грузов (людей). Для доукомплектации ввезенных рам в сборе и кабин в сборе необходимо провести практически все технологические операции производственного процесса сборки автомобиля, установленные изготовителем.

В заключении от 02.11.2009 (т.3 л.д.13-24) инженером-конструктором ОАО Автомобильный завод "Урал" сделан вывод, что ввезенные изделия представляют собой шасси в сборе автомобиля Урал-375Д минимальной комплектации (по типу - отсутствует двигатель, кабина, грузовой кузов (надстройка), кабины в сборе автомобиля Урал-375Д в частично разобранном виде для транспортировки виде, бывшие в эксплуатации.

Для сборки ввезенного товара в единое целое достаточно сборочных операций, при условии доукомплектации. (т.3 л.д.23)

Как в заключении эксперта ФГУП "НАМИ" от 28.12.2009, так и в заключении эксперта ОАО Автомобильный завод "Урал" от 04.05.2010 указывается, что шасси автомобиля состоит из трансмиссии, ходовой части, механизмов управления.

В сою очередь трансмиссия состоит из сцепления, коробки передач, карданной передачи, главной передачи, дифференциала, полуосей, раздаточной коробки (для полноприводного автомобиля, у которого все мосты ведущие).

Шасси - не предназначенное для эксплуатации транспортное средство не имеющее хотя бы одной составной части из нижеперечисленного: кабина, двигатель, кузов, выпускаемое в обращение с целью дальнейшей достройки.

Минимальная комплектация шасси - отсутствует кабина, двигатель, грузовой кузов (надстройка).

Делая вывод, что спорный товар можно отнести к шасси минимальной комплектации, эксперт не указал, какие именно конструктивные элементы шасси (трансмиссия, ходовая часть, механизмы управления) имеются в наличии у спорного товара.

Из документов имеющихся в материалах дела (ГТД, спорное решение, документы таможенного контроля, заключения экспертов), следует что товар - "бывшие в эксплуатации шасси к автомобилю марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средние мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, фаркоп, топливные баки, колеса в сборе)",- не имеет сцепления, коробки передач, также в этих документах ничего не говорится о наличии в спорном товаре промежуточного карданного вала, характерного для шасси автомобиля УРАЛ-375Д.

Как в первом заключении эксперта, так и во втором - нет никакого описания товара который эксперты непосредственно исследовали. В заключениях экспертов есть только теоретические выкладки о том что, должно быть в автомобиле, шасси. Выводы обоих экспертов также содержат указания, что для сборки ввезенных товаров необходима доукомплектация.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, для того чтобы ввезенный товар был единым целым - автомобилем, необходимо провести сборочные операции, но при неотъемлемом условии доукомплектации.

Сборка автомобилей включает в себя комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

При этом таможенным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, что спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, имеют все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.

Судом также обоснованно учтено, что ранее Обществом ввозились на территорию Российской Федерации аналогичные товары.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, и постановлением ФАС ЦО от 18.03.2011, установлены обстоятельства касающиеся правомерности классификации Обществом ранее ввезенного аналогичного товара кабин и шасси (рам) по кодам 8708 и 8707 ТН ВЭД.

Такой же вывод сделал арбитражный суд и в решении по делу N А08-2032/08-13 от 09.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня неправомерно отменила классификацию Обществом товаров по соответствующим кодам ТН ВЭД принятую Белгородским таможенным постом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта Белгородской таможни недействительным.

Все доводы кассационной жалобы таможенного органа исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А08-980/2009-1-9-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова