Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2011 г. N Ф10-4759/11 по делу N А36-208/2011

г. Брянск

23 декабря 2011 г.

Дело N А36-208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Стрегелевой Г.А., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387, ул. Московская, д. 30б, г. Липецк, 398055)

Татариновой О.П. - генерального директора (решение от 16.02.2011 N 1),

Позднякова В.В. - представителя (дов. от 20.02.2011 N б/н, пост.),

Куприянова И.Ю. - представителя (дов. от 23.11.2011 N б/н, пост.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (ул. Неделина, д. 4а, г. Липецк, 398059)

Кириличевой С.А.- представителя (дов. от 22.12.2011 N 14-11),

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-208/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее ООО "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 заявленное требование удовлетворено. Решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 964 465 руб. признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 отменено. Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Автомир" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из оспариваемого решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка, основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и, соответственно, в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб. послужили, в частности, выводы инспекции о том, что право на вычет по НДС могло быть заявлено Обществом в 2007 году, так как подрядные строительные работы выполнены для Общества и приняты им к учету в 2007 году, в этом же году Обществом получены счета-фактуры; с 2008 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, поэтому обязано было бы восстановить возмещенную сумму налога в порядке статьи 170 НК РФ; при этом при возврате Общества на уплату налогов по общей системе налогообложения (с 01.01.2010) вычет восстановленных сумм налога не производится. Кроме того, инспекцией сделаны выводы о необоснованном применении вычетов в сумме 2 231 576 руб. по подрядчику ООО "Сервис-Лада", поскольку данное лицо НДС в бюджет в 2007 году не уплатило, является недобросовестным налогоплательщиком (с 2006 года не представляло налоговую отчетность и не платило налоги), в то же время на момент совершения сделок у ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" одни и те же лица являлись учредителями этих организаций, генеральным директором ООО "Сервис-Лада" согласно данным ЕГРЮЛ, является Татаринова О.П., она же является генеральным директором Общества, счета-фактуры подрядчика подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, в силу чего инспекцией сделан вывод об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности.

Управление ФНС по Липецкой области оставило жалобу ООО "Автомир" без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным актом, ООО "Автомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 N 11 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб., полагая, что представило в налоговый орган в подтверждение права на вычет по НДС полный пакет документов, и его право на вычет возникло не в 2007 году, а в том отчетном периоде, когда объект строительства был принят к учету (поставлен на баланс).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автомир" выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету.

При этом суд сделал вывод о том, что положениями п. 2 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2008 г.) уплата налога контрагенту платежными поручениями не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчета.

В данном случае судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 28.12.2010 N 10447/10, где изложена практика применении положений пункт 2 статьи 172 и пункта 4 статьи 168 Кодекса при неденежных формах расчета, имевших место в 2007 г.

Рассматривая апелляционную жалобу налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, отвечающих предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В обоснование права на спорные вычеты Обществом представлены в инспекцию счета-фактуры на сумму НДС - 2 231 576 руб. со стоимости подрядных работ, оказанных ООО "Сервис-Лада"; договоры подряда с ООО "Сервис-Лада" (Подрядчик) за период с мая 2006 года по август 2007 года на выполнение работ по строительству автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30 "б", акты о приемке выполненных работ по договорам формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Также представлены счета-фактуры поставщиков строительных материалов, товарные накладные на получение материалов, подтверждающие приобретение Обществом в 2007 году строительных материалов на общую сумму НДС 732 889 руб.

В представленной налоговому органу книге покупок за 1 квартал 2010 года Обществом отражены счета-фактуры, датированные 2007 годом, в качестве даты принятия работ и товаров на учет Обществом указаны соответствующие датам счетов-фактур даты, относящиеся, соответственно, к 2007 году.

Факты получения счетов-фактур и принятия работ и товаров к учету в 2007 году Общество не оспаривает.

В качестве обоснования 1 квартала 2010 года в качестве надлежащего налогового периода получения вычетов, Обществом был представлен налоговому органу Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 N 1 от 22.03.2010, из которого следует, что 22.03.2010 Обществом принят к бухгалтерскому учету объект "Автосалон с автосервисом" по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 34-А, исполнитель строительных работ - ООО "Сервис-Лада"; иной информации, в том числе ссылок на документы о приемке и вводу законченного строительством объекта (в том числе акт по форме КС-14) представленный Обществом акт N 1 от 22.03.2010 не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2006 положения главы 21 НК РФ не связывают право на вычет по строительно -монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, исходя из анализа норм статей 172, 173 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 отмечено, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Оценивая документы налогоплательщика, представленные в обоснование права на вычет, в их совокупности и взаимосвязи с доводами налогового органа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данное Постановление Президиума не может быть применено в рассматриваемом деле, так как исходя из обстоятельств настоящего дела, само по себе предъявление сумм НДС, право на которое возникло у Общества в налоговых периодах 2007 года, к вычету в более позднем налоговом периоде - 1 квартале 2010 года, сопровождается негативными последствиями для бюджета исходя из следующего.

В соответствии с установленным пунктом 6 статьи 171 НК РФ порядком право Общества на вычет спорной суммы НДС возникло у Общества в налоговые периоды 2007 года.

Своим правом Общество не воспользовалось. Каких-либо доказательств и доводов о том, что оно было лишено возможности заявить вычет в указанные периоды, Общество суду не представило.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, в 2007 г. Общество находилось на общепринятой системе налогообложения, а с 01.01.2008 перешло на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом, в случае реализации права на налоговый вычет в установленном порядке, Общество на основании положений пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано восстановить суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, то есть в 4 квартале 2007 года.

Последующий переход налогоплательщика с 01.01.2010 на уплату налогов по общей системе налогообложения не предусматривает восстановление права на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому при реализации своих прав и обязанностей налогоплательщика в установленном порядке у Общества отсутствовало бы право на возмещение НДС в спорной сумме.

Следовательно, неиспользование обществом в 2007 г. права на налоговый вычет в установленном порядке можно расценить как действие, направленное на уклонение от восстановления сумм налога на добавленную стоимость после перехода общества на упрощенную систему налогообложения и потому на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10, на которое ссылается общество, с учетом положений ст.ст. 171, 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса рассматривался вопрос о праве на вычет в период нахождения на общей системе налогообложения, без учета указанных обстоятельств дела, когда имела место смена режимов налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил правовую позицию общества, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела применена быть не может.

Ссылка Общества на Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 N 1 от 22.03.2010, согласно которому общество приняло объект "Автосалон с автосервисом" к бухгалтерскому учету, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку представленный документ не может быть рассмотрен в качестве надлежащего основания, обусловливающего определение Обществом момента заявления права на спорные вычеты в 1 квартале 2010 года.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда области, отклонившим доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах общества "Сервис-Лада", а также о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как установлено налоговым органом и усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2010, общество "Сервис-Лада" образовано 18.11.2004, вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами, ремонт, техобслуживание автотранспортных средств. 15.04.2008 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании справки N 271-с от 20.11.2007 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (строки 395-407 выписки).

Учредителями общества "Сервис-Лада" являлись Татаринова Ольга Петровна и Татаринова Юлия Константиновна. Эти же лица являются учредителями ООО "Автомир".

Руководителем общества "Сервис-Лада" являлась, вплоть до момента исключения, Татаринова Ольга Петровна, являющаяся генеральным директором ООО "Автомир".

В ходе проверки, в том числе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган установил, что численность ООО "Сервис-Лада" составляет один человек, основные средства на балансе отсутствуют, движения денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно ответу налогового органа по месту налогового учета ООО "Сервис-Лада" данная организация не представляла налоговые декларации по НДС с 1 квартала 2006 года, налог на добавленную стоимость не уплачивала, снята с учета с 15.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, налоговый орган установил при проверке, что представленные Обществом в обоснование права на вычеты договоры, акты и счета-фактуры ООО "Сервис-Лада" подписаны от имени руководителя Степанищевой В.Н.

Общество представило инспекции договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервис-Лада" от 05.06.2006, согласно которым Татаринова О.П. и Татаринова Ю.К. произвели отчуждение своих долей Муратову С.А. Также Общество представило уведомление от имени Муратова С.А. о вступлении в права учредителя и телеграмму в адрес Муратова от 19.04.2007, содержащую просьбу произвести изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылки на указанные документы инспекцией расценены как проявление неосмотрительности при заключении сделки с ООО "Сервис-Лада" как недобросовестным налогоплательщиком, так как Общество было осведомлено об отсутствии регистрации изменений.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных к ходе камеральной проверки, суд первой инстанции указал, что принадлежность подписи Муратова С.А. на договорах купли-продажи доли в уставном капитале и на уведомлении от 05.06.2006, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута. Суд первой инстанции оценил представленное Обществом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (Форма Р13001), в котором подпись Муратова С.А. заверена нотариально, и пояснения Татариновой О.П., что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении в составе участников ООО "Сервис-Лада" сдавались, но не были внесены по причине их возврата налоговым органом, и пришел к выводу, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении в составе участников общества и единоличном исполнительном органе в силу действующего законодательства не может свидетельствовать о неправомерности действий юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, не указывает на недостоверность счетов-фактур, на нереальность хозяйственных операций.

В качестве доказательства, подтверждающего подписание счетов-фактур уполномоченным лицом, судом области принят представленный Обществом приказ ООО "Сервис-Лада" от 31.01.2007, подписанный Муратовым С.А., согласно которому Степанищева В.Н. назначена на должность генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку какие-либо изменения в состав участников ООО "Сервис- Лада" в ЕГРЮЛ не внесены и не были зарегистрированы уполномоченным органом, представленный приказ за подписью учредителя Муратова С.А. не был принят судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего наделение Степанищевой В.Н. полномочиями действовать от имени ООО "Сервис-Лада".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Наличие в ЕГРЮЛ вышеуказанной информации о составе учредителей и генеральном директоре общества "Сервис-Лада" не позволило суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда области о проявлении Обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при том, что обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета нормами Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, в их числе наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) по месту своего нахождения сведения о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности, в течение трех дней с момента изменения этих сведений.

Поскольку изменения в состав участников ООО "Сервис- Лада" в ЕГРЮЛ не внесены и не были зарегистрированы уполномоченным органом, что установлено судом, имеются основания считать, что Инспекция доказала, что Татаринова Ольга Петровна, являющаяся одновременно генеральным директором ООО "Автомир" и руководителем общества "Сервис-Лада, знала или должна было знать о подписании выставленных счетов-фактур неуполномоченным представителем общества "Сервис-Лада".

Представленные обществом документы (счета-фактуры), оформленные от имени неуполномоченного лица, в силу положений п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно, налоговым органом доказано, что обществу "Автомир", в лице генерального директора Татариновой Ольги Петровны, с учетом установленных судом обстоятельств и условий совершения и исполнения договоров подряда, заключенных с ООО "Сервис-Лада", должно было быть известно о том, что ООО "Сервис-Лада" не представляло налоговую отчетность, не исполняло обязанности по уплате налогов, возникшие в результате совершения сделок, и уже не исполнит налоговую обязанность по уплате налогов, поскольку снято с учета с 15.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Несмотря на это ООО "Автомир" включило в налоговую декларацию за 1 квартал 2010 года налоговые вычеты в 2 964 465 руб.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву на применение налогового вычета корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Инспекция представила достаточно доказательств о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, неосмотрительности и направленности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявления спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, правомерно не применена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может быть сделан однозначный вывод, что Общество как налогоплательщик не могло знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требования Общества.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, и учтя разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 53, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом своего права на применение налоговых вычетов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. по делу N А36-208/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автомир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева