Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-3844/11

г. Воронеж

11 октября 2011 г.

Дело N А36-208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автомир": Татариновой О.П., генерального директора, Позднякова В.В., представителя по доверенности от 20.02.2011, Куприянова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 05.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка: Кириличевой С.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 14.03.2011 N 14-11/10, Карловой И.Н., старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 04.04.2011 N 14-11/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011

по делу N А36-208/2011 (судья Тетерева И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1054800474387, ИНН 4825043242)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка

о признании незаконным решения N 11 от 24.09.2010 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, признав обоснованным право на получение Обществом в 1 квартале 2010 года налоговых вычетов по уплаченным подрядчику ООО "Сервис-Лада" и поставщикам материалов в 2007 году суммам при строительстве Обществом автосалона с автосервисом, поскольку право на вычеты могло быть реализовано Обществом в 2007 году; кроме того, объект незавершенного строительства "Автосалон с автосервисом" был продан Обществом в феврале 2009 года.

В представленном письменном отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно, право на получение вычетов по НДС Общество вправе реализовать в ином налоговом периоде - после соблюдения всех, предусмотренных статьей 171 НК РФ условий, в пределах трехлетнего срока; право на вычеты в 1 квартале 2010 года возникло в связи с введением Обществом в эксплуатацию и принятием в состав основных средств не реализованной части автосалона с автосервисом.

В судебном заседании 22.09.2011 был объявлен перерыв до 29.09.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой налоговая база составила 0 руб., сумма налога к уплате, соответственно - 0 руб., налоговые вычеты за налоговый период заявлены в сумме 2 993 810 руб., приходящиеся в полном объеме на сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащую вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом подтверждено право Общества на применение вычета НДС в размере 29 345 руб. и установлен факт необоснованного предъявления к вычету НДС в сумме 2 964 465 руб.

По результатам проверки составлен акт N 12681 от 30.07.2010, по рассмотрении которого 24.09.2010 приняты: решение N 11 "Об отказе в возмещении частично 2 964 465 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решение N 12 "О возмещении частично 29 345 руб. суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 3324 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием инспекции к отказу в принятии сумм налоговых вычетов послужили выводы, что право на вычет НДС могло быть заявлено Обществом в 2007 году, так как подрядные строительные работы выполнены для Общества и приняты им к учету в 2007 году, в этом же году Обществом получены счета-фактуры; с 2008 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, поэтому обязано было бы восстановить возмещенную сумму налога в порядке статьи 170 НК РФ; при этом при возврате Общества на уплату налогов по общей системе налогообложения (с 01.01.2010) вычет восстановленных сумм налога не производится. Кроме того, инспекцией сделаны выводы о необоснованном применении вычетов в сумме 2 231 576 руб. по подрядчику ООО "Сервис-Лада", поскольку данное лицо НДС в бюджет в 2007 году не уплатило, является недобросовестным налогоплательщиком (с 2006 года не представляло налоговую отчетность и не платило налоги), в то же время на момент совершения сделок у ООО "Автомир" и ООО "Сервис-Лада" одни и те же лица являлись учредителями этих организаций, генеральным директором ООО "Сервис-Лада" согласно данным ЕГРЮЛ, является Татаринова О.П., она же является генеральным директором Общества, счета-фактуры подрядчика подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, в силу чего инспекцией сделан вывод об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности.

Решения N 11 и N 3324 от 24.09.2010 были обжалованы ООО "Автомир" в УФНС России по Липецкой области, решением от 20.12.2010 Управление ФНС по Липецкой области оставило жалобу Общества без удовлетворения, решения N 11 и N 3324 от 24.09.2010 - без изменения.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, ООО "Автомир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб., полагая, что представило в качестве подтверждения права на вычет по НДС в налоговый орган полный и надлежаще оформленный пакет документов, и его право на вычет возникло не в 2007 году, а в том отчетном периоде, когда объект строительства был принят к учету (поставлен на баланс).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Автомир" выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету.

С таким выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование права на спорные вычеты Обществом представлены в инспекцию счета-фактуры ООО "Сервис-Лада": N 4 от 03.04.2007 на сумму НДС 243 709 руб., N 7 от 16.04.2007 на сумму НДС 147 715 руб., N 14 от 14.05.2007 на сумму НДС 531 240 руб., N 19 от 04.06.2007 на сумму НДС 259 161 руб., N 22 от 02.07.2007 на сумму НДС 319 386 руб., N 27 от 20.08.2007 на сумму НДС 532 691 руб., N 34 от 25.09.2007 на сумму НДС 198 305 руб.; всего сумма НДС со стоимости подрядных работ, оказанных ООО "Сервис-Лада" - 2 231 576 руб.; договоры подряда с ООО "Сервис-Лада" (Подрядчик) за период с мая 2006 года по август 2007 года на выполнение работ по строительству автосалона с автосервисом по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 30 "б", акты о приемке выполненных работ по договорам формы КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Также представлены счета-фактуры поставщиков строительных материалов, товарные накладные на получение материалов, подтверждающие приобретение Обществом в 2007 году строительных материалов на общую сумму НДС 732 889 руб.

В представленной налоговому органу книге покупок за 1 квартал 2010 года Обществом отражены счета-фактуры, датированные 2007 годом, в качестве даты принятия работ и товаров на учет Обществом указаны соответствующие датам счетов-фактур даты, относящиеся, соответственно, к 2007 году (т. 1, л. 145-148).

Факты получения обусловливающих право на спорный налоговый вычет счетов-фактур и принятия работ и товаров к учету в 2007 году Общество не оспаривает.

В качестве обоснования 1 квартала 2010 года в качестве надлежащего налогового периода получения вычетов, Обществом был представлен налоговому органу Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 N 1 от 22.03.2010 (т. 1, л. 95), из которого следует, что 22.03.2010 Обществом принят к бухгалтерскому учету объект "Автосалон с автосервисом" по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 34-А, исполнитель строительных работ - ООО "Сервис-Лада"; иной информации, в том числе ссылок на документы о приемке и вводу законченного строительством объекта (в том числе акт по форме КС-14) представленный Обществом акт N 1 от 22.03.2010 не содержит.

В принятом решении суд первой инстанции верно отметил, что Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2006 (соответственно и применительно к налоговым периодам 2007 года) положения главы 21 НК РФ не связывают право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Автомир" соблюдены все условия для возмещения НДС, поскольку факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ с точки зрения их оформления налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела; книгой покупок подтверждается принятие к учету выполненных работ, приобретенных материалов.

Признавая требование Общества обоснованным, судом отмечено, что право на налоговый вычет заявлено Обществом в переделах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела представляется суду апелляционной инстанции неверным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, исходя из анализа норм статей 172, 173 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при всем изложенном, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, на которое ссылается Общество, указано, что налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Вместе с тем, такие выводы высшей судебной инстанции основаны на том положении, что отказ в подтверждении вычета не может быть обоснован только лишь фактом принятия к вычету НДС в более позднем периоде, чем период, в котором соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, поскольку таким предъявлением сумм к вычету в более позднем налоговом периоде, но в течение трех лет, не могут быть вызваны негативные последствия для соответствующего бюджета.

Такие выводы не могут быть применимы в рассматриваемом деле, так как исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, само по себе предъявление сумм НДС, право на которое возникло у Общества в налоговых периодах 2007 года, к вычету в более позднем налоговом периоде - 1 квартале 2010 года, сопровождается негативными последствиями для бюджета исходя из следующего.

В соответствии с установленным пунктом 6 статьи 171 НК РФ порядком право Общества на вычет спорной суммы НДС возникло у Общества в налоговые периоды 2007 года.

Своим правом Общество не воспользовалось.

Каких-либо доказательств и доводов о том, что оно было лишено возможности заявить вычет в указанные периоды, Общество суду не представило.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 Общество перешло на применение уплощенной системы налогообложения. Таким образом, в случае реализации права на налоговый вычет в установленном порядке, Общество на основании положений пункта 3 статьи 170 НК РФ было обязано восстановить суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, то есть в 4 квартале 2007 года.

Последующий переход налогоплательщика на уплату налогов по общей системе (для Общества - с 01.01.2010) не предусматривает восстановление права на применение налоговых вычетов по НДС, поэтому при реализации своих прав и обязанностей налогоплательщика в установленном порядке у Общества отсутствовало бы право на возмещение НДС в испрашиваемой сумме.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что правовая позиция о праве налогоплательщика заявить вычеты в последующем налоговом периоде в пределах трехлетнего срока неверно толкуется Обществом как безусловная, и к обстоятельствам рассматриваемого дела применена быть не может.

Ссылка Общества на Акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 N 1 от 22.03.2010 (т. 1, л. 95) как основание принятия объекта "Автосалон с автосервисом" к бухгалтерскому учету апелляционной коллегией отклоняется, поскольку представленный документ не может быть рассмотрен в качестве надлежащего основания, обусловливающего определение Обществом момента заявления права на спорные вычеты в 1 квартале 2010 года.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда, отклонившим доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах общества "Сервис-Лада", а также, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Как установлено налоговым органом и усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2010, общество "Сервис-Лада" образовано 18.11.2004, вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами, ремонт, техобслуживание автотранспортных средств. 15.04.2008 общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании справки N 271-с от 20.11.2007 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам (строки 395-407 выписки).

Учредителями общества "Сервис-Лада" являлись Татаринова Ольга Петровна и Татаринова Юлия Константиновна. Эти же лица являются учредителями ООО "Автомир" (выписка, т. 4, л.18-32)

Руководителем общества "Сервис-Лада" являлась, вплоть до момента исключения, Татаринова Ольга Петровна (т. 2, л. 85-91), являющаяся генеральным директором ООО "Автомир".

В ходе проверки, в том числе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган установил, что численность ООО "Сервис-Лада" составляет один человек, основные средства на балансе отсутствуют, движения денежных средств по счетам отсутствует.

Согласно ответу налогового органа по месту налогового учета ООО "Сервис-Лада" данная организация не представляла налоговые декларации по НДС с 1 квартала 2006 года, налог на добавленную стоимость не уплачивала, снята с учета с 15.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 1, л. 89-91).

Налоговый орган установил при проверке, что представленные Обществом в обоснование права на вычеты договоры, акты и счета-фактуры ООО "Сервис-Лада" подписаны от имени руководителя Степанищевой В.Н.

Общество представило инспекции договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Сервис-Лада" от 05.06.2006, согласно которым Татаринова О. П. и Татаринова Ю. К. произвели отчуждение своих долей Муратову С.А. Также Общество представило уведомление от имени Муратова С.А. о вступлении в права учредителя и телеграмму в адрес Муратова от 19.04.2007, содержащую просьбу произвести изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылки на указанные документы инспекцией расценены как проявление неосмотрительности при заключении сделки с ООО "Сервис-Лада" как недобросовестным налогоплательщиком, так как Общество было осведомлено об отсутствии регистрации изменений.

Отклоняя довод инспекции о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных к камеральной проверке, суд указал, что принадлежность подписи Муратова С.А. на договорах купли-продажи доли в уставном капитале и на уведомлении от 05.06.2006, налоговым органом в установленном порядке не опровергнута. Суд оценил представленное Обществом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (Форма Р13001) (т. 4, л. 37-41), в котором подпись Муратова С.А. заверена нотариально, и пояснения Татариновой О.П., что документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ об изменении в составе участников ООО "Сервис-Лада" сдавались, но не были внесены по причине их возврата налоговым органом, и пришел к выводу, что невнесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении в составе участников общества и единоличном исполнительном органе в силу действующего законодательства не может свидетельствовать о неправомерности действий юридического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности, не указывает на недостоверность счетов-фактур, на нереальность хозяйственных операций.

В качестве доказательства, подтверждающего подписание счетов-фактур уполномоченным лицом, судом принят представленный Обществом Приказ ООО "Сервис-Лада" от 31.01.2007, подписанный Муратовым С.А., согласно которому Степанищева В.Н. назначена на должность генерального директора (т.5, л. 23).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку какие-либо изменения в состав участников ООО "Сервис-Лада" в ЕГРЮЛ не внесены и не были зарегистрированы уполномоченным органом, представленный приказ за подписью учредителя Муратова С.А. не может быть расценен в качестве документа, подтверждающего наделение Степанищевой В.Н. полномочиями действовать от имени ООО "Сервис-Лада".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Наличие в ЕГРЮЛ вышеуказанной информации о составе учредителей и генеральном директоре общества "Сервис-Лада", не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда о проявлении Обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при том, что обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета нормами Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

По мнению апелляционной коллегией правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть применена при разрешении настоящего дела, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не может быть сделан однозначный вывод, что Общество как налогоплательщик не могло знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало свое право на применение заявленной суммы налогового вычета в 1 квартале 2010 года, оспариваемое решение инспекции от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб. является законным и обоснованным. В связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 подлежит отмене, а требование Общества - отказу в удовлетворении.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2011 по делу N А36-208/2011 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 24.09.2010 N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 2 964 465 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова