Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4820/11 по делу N А48-6205/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-4820/11 по делу N А48-6205/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ООО "КАДИС" Высоцкая Н.И.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Самощенков В.А.	Самощенков В.А. - паспорт 54 05 032154, выдан Советским РОВД г. Орла 18.04.2006,
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла от иных лиц, участвующих в деле,	Глыбин Д.И. - представитель (дов. N 13-45/15619 от 02.11.2011), Рукавицын С.В. - представитель (дов. N 31 от 03.11.2011), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А48-6205/2009 (А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадис" в лице конкурсного управляющего должника Высоцкой Н.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Кадис" Владимира Алексеевича Самощенкова и взыскать с него непогашенную сумму кредиторской задолженности в размере 15 700 690,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 28.07.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 15, 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не применение судом положений ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение норм процессуального права - ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Самощенков В.А. доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КАДИС" Высоцкой Н.И. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика Самощенкова В.А., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 ООО "Кадис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Ссылаясь на то, что Самощенков В.А. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Кадис" Высоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самощенкова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 15 700 690,39 руб. на основании ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности непогашенной суммы кредиторской задолженности в указанном размере.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Самощенкова В.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения Самощенковым В.А. обязанностей руководителя ООО "Кадис" признаков неплатежеспособности, а следовательно, наличия у Самощенкова В.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Обращаясь с данным иском, конкурсный управляющий не назвал дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора ООО "Кадис" Самощенкова В.А. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако конкурсный кредитор - ФНС России такой датой считает 22.10.2008. При этом полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Кадис" банкротом, установив наличие кредиторской задолженности в размере более двух миллионов согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года.

Давая оценку периоду, указанному уполномоченным органом, суд принял во внимание анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим должника в процедуре наблюдения, в том числе, бухгалтерский баланс должника от 28.10.2008, и установил, что у должника на указанную дату имелись активы в сумме 11 976 000 руб. и именно в период с октября 2008 по январь 2009 года у должника наблюдались самые высокие показатели: по выручке - 31 796 тыс. руб. - 36 215 тыс. руб.; по прибыли - 660 тыс. руб. - 771 тыс. руб.; по чистой прибыли - 354 тыс. руб. - 357 тыс. руб.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в этот период стабилен (коэффициент более 1.5) и имеет резкое снижение только к концу 2009 года.

В этой связи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кадис" банкротом, как указывает уполномоченный орган, в ноябре 2008 года и в последующие периоды, указанные им, у Самощенкова В.А. не имелось.

При этом суды обоснованно указали на то, что в конце 2009 года, когда согласно анализу финансового положения должника, все показатели деятельности должника значительно ухудшились, с заявлением о признании ООО "Кадис" банкротом обратился непосредственно сам уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Самощенкова В.А. в порядке субсидиарной ответственности 15 700 690,39 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 15, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку ссылки судебных инстанций на указанные нормы материального права, хотя и являются безосновательными, учитывая предмет и основание иска, однако такое нарушение не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А48-6205/2009 (А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина