Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 19АП-4715/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А48-6205/2009(А)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Глыбин Д.И., представитель, доверенность N 04 от 28.01.2011;

от Самощенко В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Кадис" Высоцкой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года по делу N А48-6205/2009(А) (судья И.В. Нефедова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадис" в лице конкурсного управляющего должника Н.И. Высоцкой (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Кадис" Владимира Алексеевича Самощенкова и взыскать с него не погашенную сумму кредиторской задолженности в размере 15 700 690,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Самощенко В.А. и конкурсного управляющего ООО "Кадис" Высоцкой Н.И., не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Заводскому району г. Орла, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2010 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кадис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2010 года ООО "Кадис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Ссылаясь на то, что Самощенко В.А. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ООО "Кадис" Высоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самощенко В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него не погашенной суммы кредиторской задолженности в размере 15 700 690,39 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившиеся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из апелляционной жалобы, уполномоченный орган полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Кадис" банкротом, установив наличие кредиторской задолженности в размере более двух миллионов согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2008 года. В связи с этим, уполномоченный орган считает, что заявление должно было быть подано не позднее 22.11.2008 года.

Однако, данный довод основан на неверном толковании положений ст. 9 Закона о банкротстве. Названной нормой Закон связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве не с наличием кредиторской задолженности, а невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения требования одного кредитора.

Уполномоченный орган не учитывает тот факт, что в соответствии с тем же бухгалтерским балансом от 28.10.2008 г. активы должника составили 11 976 000 руб. Кроме того, из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника (л.д. 98-143 том 3) видно, что именно в этот период времени (октябрь 2008 - январь 2009 года) у должника наблюдались самые высокие показатели:

- по выручке - 31 796 тыс. руб. - 36 215 тыс. руб.;

- по прибыли - 660 тыс. руб. - 771 тыс. руб.;

- по чистой прибыли - 354 тыс. руб. - 357 тыс. руб.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в этот период стабилен ( коэффициент более 1.5 ) и имеет резкое снижение только к концу 2009 года.

В связи с этим оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кадис" банкротом у Самощенко В.А. в ноябре 2008 года не имелось.

В конце 2009 года, тогда когда согласно анализу финансового положения должника, все показатели деятельности должника значительно ухудшились, с заявлением о признании его банкротом обратился непосредственно сам уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае суд конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в заявленный период (октябрь 2008 года).

Более того, большинство обязательств перед кредиторами, перечень которых приведен заявителем в апелляционной жалобе, возникли после 22.10.2008 года. Кредиторы, перед которыми у должника возникли обязанность по оплате долга до 22.10.2008 года в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между не исполнением Самощенко В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и тем, что 15 700 690,39 руб. возникла в результате именно неисполнения Самощенко В.А. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на Самощенко В.А. субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2011 года по делу N А48-6205/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова