Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-4715/11

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А48-6205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 20-07/00012 от 12.01.2012 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 по делу N А48-6205/2009 (судья Нефедова И.В.) и заявление о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Кадис" (далее - ООО "Кадис", должник) Высоцкая Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, с 14.01.2010 г.. по 16.06.2010 г.., в сумме 153 419, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г.. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2012 г..) заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу Высоцкой Н.И. взыскано 136 339, 35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Высоцкой Н.И. 136 339, 35 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2012 г.. в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность определения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г.. в обжалуемой части и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить вышеуказанное определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем слияния ИФНС России по Заводскому району г. Орла с МИФНС России N 2 по Орловской области и с ИФНС России по Советскому району г. Орла и образования в итоге Инспекции ИФНС России по г. Орлу, что подтверждается Приказом УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 г.., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 г..

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.02.2012 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2009 г.. уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Кадис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2009 г.. было возбуждено производство по делу N А48-6205/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 г.. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Кадис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И., вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что платежеспособность должника восстановить нельзя, имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим был сделан вывод о том, что в отношении ООО "Кадис" целесообразно введение конкурсного производства.

Согласно представленным временным управляющим документам у должника имеется имущество: основные средства 550 тыс. руб., готовая продукция 2 547 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 500 тыс. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что отчет и финансовый анализ был подготовлен на основании бухгалтерских балансов должника, однако при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим не было обнаружено имущество должника, отраженное в бухгалтерских документах, кроме имущества, находящегося в залоге, на сумму 550 тыс. руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Кадис" от 11.05.2010 г.., на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 91,34% (8 315 281,24 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Кадис", провести повторно анализ финансового состояния должника с учетом первичной документации, для этого незамедлительно после введения последующей процедуры истребовать первичные документы через Арбитражный суд, обратиться с заявлением о розыске кассовых аппаратов, обратиться в Арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах по сохранности имущества, принадлежащего ООО "Кадис". После проведения финансового анализа обратиться в правоохранительные органы; поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Кадис"; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих привлечь Некоммерческое партнерство Межрегиональную ассоциацию профессиональных арбитражных управляющих "Лига", а конкурсным управляющим Нину Ивановну Высоцкую; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; утвердить вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Кадис" в размере 10 000 руб. единовременно; поручить арбитражному управляющему проводить последующие собрания не реже одного раза в три месяца; поручить арбитражному управляющему провести следующее собрание кредиторов по адресу ОАО "Орловский социальный банк". При каждом созыве собрания кредиторов в повестку собрания включать вопрос о месте проведения собрания кредиторов; представителем собрания кредиторов избрать представителя собрания кредиторов Дмитрия Викторовича Волобуева; комитет кредиторов не избирать; поручить арбитражному управляющему вести реестр требований кредиторов ООО "Кадис"; включить дополнительные вопросы в повестку дня; обязать арбитражного управляющего информировать собрание кредиторов о предъявлении к должнику исковых требований о взыскании сумм задолженности в срок, не превышающий двух недель со дня получения искового заявления; обязать арбитражного управляющего провести мероприятия по получению документов, необходимых для проведения анализа сделок должника и действий органов управления должника за период не менее двух лет, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры наблюдения. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующее Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855, представить к следующему собранию кредиторов, а также направить в органы, предусмотренные пунктом 15 Временных правил.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г.. арбитражный суд решил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, признать должника ООО "Кадис" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить Высоцкую Н.И., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Арбитражным судом также установлено, что в ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к должнику, в котором просил включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 2 129 167,90 руб., из них 1 000 000 руб. - основной долг; 3 365,21 руб. - просроченные проценты; 3 802,69 руб. - пени на просроченные проценты; 1 122 000 руб. - пени на просроченный основной долг, как требование по обязательству, обеспеченному залогом.

Между банком и должником 02.04.2008 г.. был заключен кредитный договор N 139/08, согласно условиям которого заявитель обязался предоставить ООО "Кадис" кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения 21.09.2009 г.., за пользование кредитом должник обязан выплачивать банку проценты в предусмотренном соглашением размере.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены с должником договор залога товаров в обороте от 02.04.2009 г.. N 139/08-31 и договор залога оборудования от 02.04.2009 г.. N 139 /08-32.

Поскольку должник нарушил условия договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 г.. N 139/08 с должника и поручителей солидарно по состоянию на 28.09.2009 г.., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте, оборудование).

Решением Советского федерального районного суда г.Орла от 29.10.2009 г.. с должника в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2008 г.. N 139/08 в сумме 1 055 567, 12 руб. Сумма задолженности, взысканная по решению суда, не была погашена ни должником, ни поручителями, что подтверждается справкой судебного пристава -исполнителя от 09.03.2010 г..

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2008 г.. N 139/08 был заключен договор залога товаров в обороте (медицинские, фармацевтические и косметические товары) от 02.04.2008 г.. N 139/08-31, принадлежащих ООО "Кадис", залоговой стоимостью 975 015, 90 руб.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество 16.04.2010 г.. была осуществлена проверка наличия заложенного имущества, в результате которой установлено отсутствие имущества, переданного в залог по договору от 02.04.2008 г..

Как усматривается из акта от 16.04.2010 г.., должником впоследствии лекарственные средства не приобретались в связи с отзывом лицензии на ведение фармацевтической деятельности, о чем свидетельствует уведомление Департамента социальной политики Орловской области от 27.10.2009 г..

Проверяя факт того, что имеется ли заложенное имущество в натуре у должника, а, следовательно, сохранилась ли возможность обращения взыскания на него, суд установил, что товары в обороте отсутствуют.

Следовательно, требования кредитора в части обеспечения его залогом товаров в обороте не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом, поскольку залог прекращен в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения условий основного обязательства между заявителем и должником был заключен договор залога оборудования от 02.04.2008 г.., согласно условиям которого должник передал заявителю в обеспечение исполнения условий кредитного договора 02.04.2008 г.. N 139/08 имущество, поименованное в пункте 1.2 договора залога.

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество, переданное в залог, находится по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, д.17б, г. Орел, ул. Черкасская, 2, г. Орел, ул. Матвеева, 10, пом.42, г. Орел, ул. Блынского, 2.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты от 16.04.2010 г..), судебным приставом-исполнителем было проверено наличие заложенного имущества в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и установлено, что по договору залога оборудования от 2 апреля 2008 года N 139/08-32 по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, 2 находится следующее имущество: холодильник "Дерби", холодильник "Стинол 106Q"; по адресу г. Орел, ул. Матвеева, 10, пом.42 находится следующее залоговое имущество: мебель для торгового зала, рецептурный шкаф, МТ02 с замком (1300-930-220),мебель для материальных комнат, холодильник "Атлант" МХ-5810-62, холодильник "Атлант" МХ-5810-62, холодильник "Атлант" МХ-5810-62; по адресу г. Орел, ул. 60 лет Октября находится следующее залоговое имущество: витрина выставочная большая, горка пристенная выставочная, мебель для офиса, холодильник "Стинол 330", холодильник "Стинол"; мебель для хозяйственных комнат, мебель для аптечного зала (находится в разобранном виде).

В связи с чем, арбитражный суд определением от 26.04.2010 г.. по делу N А48-6205/2009(5) включил требования Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" в лице Орловского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кадис" в размере 2 129 167, 90 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Как видно из отчета арбитражного управляющего, за период проведения конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка (отчет от 26.08.2010 г.. N 2010/442).

Имущество должника, составляющее конкурсную массу, было реализовано в соответствии с решением собрания кредиторов по прямым договорам купли-продажи на сумму 160 800 руб., из них - 151 000 руб. - залоговое имущество, 9 800 руб. - иное имущество.

Также как видно из отчета конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 000 руб. - оплата за сданный неликвидный товар (т. 5, л.д. 65).

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства были распределены в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пошли на погашение судебных расходов, требований кредиторов второй и третьей очереди (залогового кредитора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и что после распределения денежных средств общая сумма денежных средств, предназначенных для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, составила 17 350 руб. (7 550 руб. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) + 9 800 руб.), при этом 1 270 руб. были направлены на погашение текущих платежей в процедуре конкурсного производства, 16 080 руб. выплачены в качестве дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с ФНС России в пользу Высоцкой Н.И. 136 339, 35 руб. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. о взыскании вознаграждения сумме 136 339, 35 руб. являются обоснованными, а требования в остальной части о выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 16 080 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г.. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего в пользу Высоцкой Н.И. 136 339, 35 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения.

Следовательно, именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение временного управляющего Высоцкой Н.И. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что 7 550 руб. могут быть направлены арбитражным управляющим на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, на возмещение указанных расходов в соответствии с установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью погашения требований должника должны были быть направлены 10 800 руб. (9 800 руб. денежных средств, вырученных от реализации не залогового имущества, + 1000 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за сданный неликвидный товар).

В общей сложности, на возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим должно было быть направлено 18 350 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. правомерно направила на погашение текущих судебных расходов 1 270 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что фактически арбитражным управляющим понесены расходы в гораздо большем размере, однако к возмещению они заявлены не были (в частности, публикация сообщения о введении конкурсного производства, публикация о реализации имущества, оценка имущества, расходы на отправку почтовой корреспонденции, канцелярские товары и прочее).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 16 080 руб. должны быть направлены на возмещение вознаграждения временного управляющего, как и 1000 руб. денежных средств, поступивших на расчетный счет должника за сданный неликвидный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. подлежит взысканию 136 339, 35 руб. вознаграждения временного управляющего (153 419,35 руб. - 16 080 руб. - 1000 руб.).

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Высоцкой Н.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Кадис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а равно доказательств ненадлежащего исполнения Высоцкой Н.И. обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что окончательный размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом, исходя из фактического осуществления им своих полномочий, а не периода пребывания в процессуальном статусе, о ненадлежащем исполнении Высоцкой Н.И. обязанностей временного управляющего должника и затягивании ей процедуры банкротства, и что размер вознаграждения временного управляющего Высоцкой Н.И. не может быть начислен за период больше чем со 12.05.2010 г.., в общей сумме 117 096, 72 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Правовые основания для невыплаты или уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий Высоцкая Н.И. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Орлу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2012 г.. по делу N А48-6205/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков